Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-75913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-75913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: представитель Ляпин В.В. по доверенности от 05.05.2015г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8183/2015) ЗАО «Вектор» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015г. по делу № А56-75913/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «Азимут»

к ЗАО «Вектор»

о взыскании  1 988 421 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Вектор» (далее – ответчик)  1 729 062 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда № 217/2012 от 01.08.2012г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, 259 359 руб. 37 коп. пени в соответствии с п. 7.3. договора, и 92 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, что не позволило ему представить свои возражения по заявленным исковым требованиям; акт сверки расчетов подписан неустановленным лицом; ответчик не подписывал акт сверки; Акты по форме КС-2 и КС-3 также подписаны не установленным лицом; сумма исковых требований завышена.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012г.  ООО «АЗИМУТ» (Исполнитель) и ЗАО «ВЕКТОР» (Заказчик) заключили договор № 217/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поисково-договорных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (строительству) объектов связи ОАО «Ростелеком» в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с п. 2.4. договора, оплата стоимости выполненных работ по договору производится Заказчиком на основании подписанных документов, а именно: актах приемки выполненных работ  по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 календарных дней.

Таким образом, оплата за работы, принятые ЗАО «ВЕКТОР» в соответствии с вышеуказанными актами КС-2 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 30.08.2013 года.

В нарушение принятых на себя обязательств, работы выполненные ООО «АЗИМУТ» по поручению ЗАО «ВЕКТОР» и принятые в соответствии с условиями договора, ответчиком не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  в сумме 1 729 062 руб. 47 коп.

Согласно пункту 7.3. договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по срокам оплаты, устанавливается пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств, но не более 15% от суммы, указанной в соответствующем приложении к настоящему договору.

В рамках досудебного урегулирования спора,  08.09.2014 года ООО «АЗИМУТ» направило в адрес ответчика претензию (исх. №19331577084178) с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате работ по договору и выплатить истцу пени, предусмотренные договором. Указанная претензия была ответчиком получена, что подтверждается подписью представителя ответчика на почтовом уведомлении о вручении претензии от 15.09.2014г. Однако со стороны ЗАО «ВЕКТОР», требования претензии оставлены без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела и подписанными генеральным директором  ЗАО «ВЕКТОР»  акты приемки выполненных работ форма КС-2 №4 от 09.12.12., № 2 от 13.12.12., № 3 от 13.12.12., №5 от 13.12.12.. №№6 от 13.12.12., № 8 от 13.12.12., № 9 от 13.12.12., № Юот 13.12.12., № 43/1 от 19.12.12., № 11 от 20.12.12., № 12 от 20.12.12., № 13 от 20.12.12., № 14 от 20.12.12., № 15 от 20.12.12., № 16 от 20.12.12., № 17 от 20.12.12., № 18 от 20.12.12., № 21 от 20.12.12. , № 22 от 20.12.12., № 3 от 28.02.13., № 17 от 28.03.13., № 18 от 28.03.13., № 19 от 28.03.13., № 20 28.03.1 3., № 29 от 04.08.13., № 30 от 04.08.13., № 31 от 04.08.13., № 32 от 04.08.13., № 33 от 14.08.13., № 34 от 14.08.13. и № 35 от 14.08.13. и справках о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 №4 от 09.12.12., № 2 от 13.12.12., № 3 от 13.12.12., № 5 от 13.12.12., № №6от 13.12.12.,№8 от 13.12.12., № 9 от 13.12.12.,№ Юот 13.12.12.,№ 43/1 от 19.12.12.,№ 11 от 20.12.12., № 12 от 20.12.12., № 13 от 20.12.12., № 14 от 20.12.12., № 15 от 20.12.12., № 16от20.12.12., № 17 от 20.12.12., № 18 от 20.12.12., № 21 от 20.12.12., № 22 от 20.12.12.. № 3 от 28.02.13.. № 17 от 28.03.13., № 18 от 28.03.13., № 19 от 28.03.13., № 20 28.03.13.. № 29 от 04.08.13., № 30 от 04.08.13., № 31 от 04.08.13., № 32 от 04.08.13., № 33 от 14.08.13.. № 34 от 14.08.13. и № 35 от 14.08.13. , актами сдачи-приемки по поиску площадок и оформлению документов: № 1 от 30.11.12., № 5 от 29.01.13., № 3 от 02.08.13., № 4 от 07.10.13.; актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, от 16.12.12. б/н - 13 шт., от 26.02.13. б/н - 8 шт., от 25.03.13. б/н - 6 шт., от 25.03.13. б/н - 5 шт. и от 20.12.13.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний, а следовательно, в смысле положений статей 702, 720 ГК РФ они считаются принятыми.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки, а также акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, договор  от 01.08.2012г. № 217/2012 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, Приложение № 1 к договору, Дополнительное соглашение от 01.10.2012г. № 1 к договору, Дополнительное соглашение от 15.11.2012г. № 2 к договору подписаны со стороны ответчика генеральным директором Стениным  Л.Н. и скреплены печатью организации.

Акты по форме КС-2 и КС-3,  акты сдачи-приемки, а также акт сверки расчетов за период 01.08.2012-19.08.2014 (л.д. 252-253), гарантийное письмо от 28.11.2014г. № 292/11 (л.д. 251) также подписаны со стороны ответчика генеральным директором Стениным  Л.Н. и скреплены печатью организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.10.2014г. (л.д. 234-242) генеральным директором ЗАО «ВЕКТОР» является Стенин Леонид Николаевич. Выписка заверена заместителем начальника отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

С учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные выше документы подписаны единоличным исполнительным органом Общества. Доказательств выбытия печати организации из владения Обществом не представлено.

Кроме того, согласно статье 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Правоспособность юридического лица со сменой генерального директора не прекращается, и оно может нести ответственность по своим обязательствам. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа Общества не влияет на исполнение Обществом, как юридическим лицом, принятых на себя.

Довод  подателя жалобы о завышенности суммы исковых требований подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Контррасчет  ответчик не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченно неустойкой обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

ООО «Азимут» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000  руб.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на нормах статьей 101, 106, 110 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме  92 000 руб.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы распределены судом при соблюдении требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в отсутствие возражений стороны, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции положений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 12), согласно пункту 2 части 4 статьи 270 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим,