Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А21-7600/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А21-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем О.А.Терентьевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4693/2015)  ОАО «Банк ВТБ» на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 28.01.2015  в части  взыскания 100.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя по делу № А21-7600/2010 (судья  Ю.В.Скорнякова), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Попова А.В. о взыскании с ОАО «Банк ВТБ» 107.300 руб. судебных расходов по обособленному спору по заявлению ОАО «Банк ВТБ» о признании  действий конкурсного управляющего Попова А.В. ненадлежащими и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агротрест»,

установил:

Попов А.В., исполнявший обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Агротрест»,  обратился в суд с заявлением о взыскании с процессуального оппонента - ОАО «Банк ВТБ»  (далее – Банк) – судебных расходов  в сумме 107300 руб. в связи с участием представителя при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от  28.01.2015 заявление удовлетворено  в размере 100.000 руб., относимых к оплате услуг представителя, в удовлетворения заявления в части стоимости проезда отказано.

ОАО «Банк ВТБ» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать притом, что Попов А.В. является профессиональным участником дел о банкротстве, будучи арбитражным управляющим, в дополнительных услугах представителя не нуждался, представлял свои интересы сам, в заявлении о  выполненных действиях представителя отразил частично неверные сведения. Суммы расходов по судам  двух инстанций по 50.000 руб. завышены и неразумны, исходя из характера обособленного спора и объемов трудозатрат и сложившегося в регионе уровня цен.

В отзыве на апелляционную жалобу Попов А.В. просил оставить определение без изменения, не заявив возражений по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылался на судебную практику и расценки по юридическим услугам.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Попова А.В. в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами,  в том числе  материалами по жалобе Банка на арбитражного управляющего Попова А.В., апелляционный суд  находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции немотивированно  не применен принцип разумного распределения  расходов на оплату  услуг представителя, не учтены фактические обстоятельства представительства по жалобе.

Как следует из материалов обособленного спора, Банком в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была подана жалоба с ходатайством об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  в связи с неверным ведением реестра требований кредиторов и производством расчетов с залоговым кредитором. Судебными актами первой (от 05.03.2014) и апелляционной инстанций (от 10.06.2014) в удовлетворении жалобы Банка было отказано. В вышестоящие инстанции Банк не обращался.

18.09.2014 Попов А.В. обратился с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Банка 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и  7.300 руб. по оплате проезда.

Суд первой инстанции признал заявление Попова А.В. в части расходов на оплату услуг представителя правомерным, отклонив  возражения Банка об их завышенном размере.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы  разумного  определяет суд, в том числе учитывая необходимость и объем услуг  привлеченного специалиста в конкретном деле.

Согласно сведениям из телекоммуникационной сети  Интернет, Попов А.В. в иных спорах сам представляет интересы  лица, которое в настоящем обособленном споре осуществляло представительские функции, с которым они имеют одинаковый статус арбитражных управляющих.

Представленный договор-поручение от 10.12.2013, предмет которого не конкретизирован (п. 1.1) притом, что по делу о банкротстве ООО «Агротрест» рассматривалось несколько жалоб Банка на действия арбитражного управляющего, заключен последним с лицом, сведения о достаточных полномочиях которого в ЕГРЮЛ не легитимизированы. Таким же образом подписано дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2014.

В подтверждение  оплаты 100.000 руб. заявителем представлено заявление № 83 от 02.09.2014 на перевод денежных средств ООО «Оценка и сопровождение бизнеса».

О недостаточности доказательств платежа Банком не заявлялось.

Вместе с тем довод о недостоверности отражения в пунктах 4 и 5 акта от 20.06.2014 «приема-передачи выполненных работ» факта участия  представителя арбитражного управляющего 04.09.2014 и 03.03.2014 в судебных заседаниях арбитражного суда по обособленному спору нашел объективное подтверждение по материалам обособленного спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2014 (л.д. 25 тома 1 по жалобе), расписке об извещении (л.д. 26 тома 1 по жалобе), арбитражный управляющий или его представитель в указанное заседание  не явились.

В протоколе судебного заседания от 03.03.2014 (л.д. 92 тома 1 по жалобе) отражено участие только Попова А.В.

Таким образом 50.000 руб., согласованные сторонами договора об оказании юридических услуг, на стадии рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, включающие в том числе оплату участия  представителя в судебном заседании, не могут считаться допустимыми к возложению на Банк как процессуального участника спора.

Исходя из характера спора – обычного для профессиональных участников дела о банкротстве, объема  предполагаемых (поскольку не доказано иное) трудозатрат, апелляционный суд полагает возможным взыскать  в пользу Попова А.В. с Банка 15.000 руб.  как соразмерную за составление отзыва сумму по части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка  Попов А.В. представил отзыв, имеющий указание на исполнителя, идентичный составленному при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, имеющий только на последней странице дополнительное воспроизведение статьи 10 ГК РФ, статьи 145 Закона о банкротстве, что при  наличии технических средств не требовало ни временных, ни трудозатрат,  и не может, исходя из принципа разумности, оцениваться  соразмерно первому процессуальному документу.

Представитель Попова А.В. участвовал в судебном заседании 03.06.2014, которое длилось 8 минут (л.д. 89-90 тома 2 по жалобе) и не требовало, согласно аудиозаписи, значительных трудозатрат.

Учитывая изложенное, расходы по участию  представителя Попова А.В. в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора с учетом принципа разумности подлежат компенсации Баком в сумме 25.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4,  ч. 3;  272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2015 в обжалуемой части изменить.

 Взыскать с ОАО «Банк ВТБ» в пользу арбитражного  управляющего Попова А.В.   40.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева