Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-71422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-71422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии: 

от истца: представитель Елисеев Ю.Н. по доверенности от 22.11.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7998/2015) ООО «Ладожская Торгово-транспортная Компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015г. по делу № А56-71422/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория»

к ООО «Ладожская Торгово-транспортная Компания»

о взыскании 420 061, 69 руб.

установил:

ООО «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к ЗАО «Ладожская Торгово-транспортная Компания» (далее – ответчик)  о взыскании 365 441, 36 руб., задолженности, 28 311, 93 руб. неустойки.

19.01.2015 года истец уточнил организационно-правовую форму ответчика -ООО ««Ладожская Торгово-транспортная Компания», уточнил размер иска в части неустойки до суммы 54 620, 33 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением от 06.02.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить. По мнению подателя жалобы, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (150 000 руб.), сумма основного долга составляет 143 486 руб. 30 коп., а не 365 441 руб. 36 коп. как указано в решении; соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки 0, 05 % в день; ответчик считает возможным снижение неустойки судом исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014г. ООО «СЗТК «Виктория» (Цедент» и ООО «ЛТТК (Цессионарий) заключили Соглашение об уступке права требования (далее - Соглашение), по условиям которого истец передал, а ответчик принял право требования к должнику - ООО «КостромаТрансТорг» по Договору организации речной перевозки № 01-ПВ от 15.05.2012 года.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик обязался уплатить за переданное право требования 515 441, 36 руб., в следующем порядке: в срок до 31.03.2014 года сумму 293 486, 30 руб., в срок до 23.04.2014 года сумму 221 955, 06 руб.

Ответчик обязательства по Соглашению исполнил частично, произвел оплату в сумме 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по Соглашению, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договор уступки является действительным, содержит указание на конкретное обязательство, по которому производится уступка требования, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и порождает возникновение обязательства по уплате денежных средств в оплату уступаемого права.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга (150 000 руб.), сумма основного долга составляет 143 486 руб. 30 коп., а не 365 441 руб. 36 коп. подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 Соглашения ответчик обязался уплатить за переданное право требования 515 441 руб. 36 коп. Ответчик обязательства по Соглашению исполнил частично, произвел оплату в сумме 150 000 руб., которая была учтена истцом при обращении в суд с исковым заявлением (515 441, 36 руб. – 150 000 руб. = 365 441 руб. 36 коп.).

Поскольку ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд пеарой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 365 441 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Согалшения предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, неустойка за просрочку оплаты составила 54 620, 33 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка необоснованно завышена, а представленный расчет истца является неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в арбитражном суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял и каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, добровольно согласился на условие договора о неустойке и был осведомлен о риске наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2015г. по делу №  А56-71422/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова