Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А56-18766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2008 года

Дело №А56-18766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилпромстрой» (регистрационный номер  13АП-11273/2008) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. по делу № А56-18766/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Жилпромстрой"

к   ООО "Лантан"

о взыскании 14 500 000 руб. вексельного долга

при участии: 

от истца: Ковалева М.Н. по доверенности № 10 от 05.08.2008 г.

от ответчика: Никитина Т.С. по доверенности б/н от 14.07.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой») обратилось с иском о взыскании 14 500 000 руб. вексельного долга в связи с неоплатой обществом с ограниченной ответственностью «Лантан» (далее – ООО «Лантан») суммы по перечисленным в просительной части иска векселям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку передача векселей в залог была совершена не посредством совершения на векселе передаточной надписи – индоссамента, отношения между сторонами регулируются общими правилами Гражданского кодекса РФ. На основании этих правил лицо, у которого вексель находится в залоге, не имеет право получать исполнение по этому векселю в порядке, предусмотренном Положением о переводном и простом векселе.

ООО «Жилпромстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов является одним из возможных, но не единственным способом реализации права залогодержателя. Нормы материального права не содержат ограничения прав истца посредством прямого истребования исполнения по векселям.

Обязательство, обеспеченное залогом, по осуществлению строительства жилого дома и финансированию строительства ответчиком не выполнено.

ООО «Лантан» также неправомерно заключило инвестиционные договоры с гражданами, которые ответчик исполнить не может. ООО «Жилпромстрой» вынуждено перезаключить договоры на себя, хотя денежные средства от граждан получены ответчиком.

15.06.2006 г. истец предъявил векселя к оплате. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика вексельную сумму.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24.11.2008 г. податель жалобы излагает дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о неправильности решения. Векселя были выданы ответчиком с совершенной надписью «валюта в залог», в связи с чем у истца имеются права, основанные на статье 19 Положения о переводном и простом векселе.

ООО «Лантан» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

При обращении с исковыми требованиями о взыскании вексельной суммы ООО «Жилпромстрой» исходил из того обстоятельства, что оно является законным держателем векселей, поименованных в тексте искового заявления.

В связи с неоплатой ООО «Лантан» предъявленных к оплате векселей, истец, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, обратился с иском о взыскании вексельного долга.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд правомерно исходил о необходимости применения к взаимоотношениям сторон норм материального права, регулирующих отношения о залоге, но не норм вексельного законодательства.

При этом суд руководствовался тем обстоятельством, что представленные векселя оговорку «валюта в залоге» содержат в тексте векселя, но не в графе проставления индоссамента.

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Таким образом, графа для индоссамента является не единственным местом проставления оговорки.

Надпись на векселе «валюта в залоге» заверена руководителем предприятия-векселедателя, и является определенным волеизъявлением лица о передаче векселя в залог.

 При этом место проставления оговорки не имеет правового значения, и проставление оговорки в тексте векселя не является основанием для вывода об отсутствии такой оговорки. Вывод суда первой инстанции об отсутствии такой оговорки является неправильным, однако не привел к неправильному решению по существу спора.

До даты выдачи векселей (03.11.2004 г.) ООО «Жилпромстрой» и ООО «Лантан» заключен договор залога векселей ООО «Лантан» в обеспечение исполнения залогодателем своих обязательств по договору об инвестировании строительства жилого комплекса жилого дома от 02.11.2004 г.

Таким образом, спорные векселя переданы истцу как посредством учинения на векселе оговорки «валюта в залоге», так и посредством заключения договора о залоге векселей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ    № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя.

С учетом указанных положений Пленума, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к взаимоотношениям сторон норм материального права, регулирующих отношения о залоге, но не специальных норм вексельного законодательства. Факт передачи владения на ценную бумагу (вексель с бланковым индоссаментом) сам по себе не свидетельствует о переходе права собственности на эту ценную бумагу. Характер прав приобретателя на передаваемые ценные бумаги определяется с учетом соглашения между ним и передающим имущество лицом, в данном случае это соглашение о залоге (статья 339 Гражданского кодекса РФ) по инвестиционному договору.

Как отмечалось, наличие договора о закладе и бланкового индоссамента свидетельствует о том, что в данном деле залог векселей регулируется исключительно нормами Гражданского кодекса РФ о залоге. Следовательно, в случае невыполнения основного обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об оплате векселя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилпромстрой»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова