Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-51244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-51244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Гаркуша Н.Н. по доверенности от 16.12.2014г.,

от ответчика (должника): Носковой И.А. по доверенности от 12.01.2015г., Коптяевой М.Н. по доверенности от 12.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2514/2015, 13АП-2516/2015)  ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Октябрьской железной дороге" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу № А56-51244/2014(судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги", Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

к ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала "Центр специальных перевозок МВД России на Октябрьской железной дороге"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 323 208 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 по договору аренды от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001791.

Определением от 16.09.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление Учреждения о признании начисления арендной платы по договору от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001791 неправомерным, взыскании с Общества 215472 руб. 15 коп. денежных средств, уплаченных Учреждением по указанному договору, обязании Общества предоставить Учреждению в безвозмездное пользование помещение, занимаемое филиалом Учреждения, с обязательным предоставлением всех услуг, необходимых для выполнения возложенных на органы специальных перевозок задач, возложении расходов Общества, связанных с предоставлением коммунальных услуг, на Учреждение.

Решением суда от 10.12.2014   в удовлетворении основного иска отказано, в части требования об обязании предоставить помещение в безвозмездное пользование встречный иск оставлен без рассмотрения, в оставшейся части в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФКУ «ГЦСП МВД России» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога суммы арендной платы по договору №ЦРИ/4/А/5089/12/001791 от 07.11.2012 за 2013, первое полугодие 2014 в размере 323 208,23 руб., взыскании с ФКУ «ГЦСП МВД России» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьская железная дорога госпошлину в размере 9 464,2 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в полном объеме. ОАО «РЖД» считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, заключенный между сторонами, не соответствует требованиям законодательства РФ и, в силу пункта 1 ст. 166, пункта 1 статьи 167, ничтожен независимо от признания этой сделки таковой судом. Как считает податель апелляционной жалобы, суд не дал оценки его доводам о том, что законодатель прямо определил, какие помещения должны предоставляться     владельцами     инфраструктур     и     перевозчиками     органам специальных перевозок на безвозмездной основе - только на загородных запасных пунктах управления, к числу которых спорное помещение не относится, а также доводу ОАО «РЖД» о том, что в настоящее время на законодательном уровне не урегулирован вопрос о порядке компенсации расходов ОАО «РЖД» за счет средств федерального бюджета, связанных с предоставлением имущества органам специальных перевозок.

ФКУ «ГЦСП МВД России» в апелляционной жалобе на решение, просит его отменить в части не удовлетворения встречного искового заявления ФКУ «ГЦСП МВД России» о признании начислений по арендной плате неправомерными и о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств, уплаченных ФКУ «ГЦСП МВД России» в 2012 году по «Договору аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001791» в размере 215 472 руб. 15 коп., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФКУ «ГЦСП МВД России» требований, в остальной части оставить решение без изменения. Учреждение указывает на то, что поскольку договор аренды ничтожен, у ФКУ «ГЦСП МВД России» имеются все основания для взыскания с ОАО «РЖД» суммы в размере 215 472 руб. 15 коп., уплаченных по договору аренды в 2012 году.

ОАО «РЖД» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения постановления Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А56-51232/2014.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «РЖД» и приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между ОАО «РЖД» (Общество, арендодатель) и ФКУ «ГЦСП МВД России» (Учреждение, арендатор) заключен договор № ЦРИ/4/А/5089/12/001791 аренды нежилого помещения площадью 72,6 кв. м, расположенного в здании у 2 Нововоинской платформы по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Невский пр., д. 85, лит. БЦ, на срок до 31.12.2012, для использования в целях размещения сотрудников органов специальных перевозок.

По акту приема-передачи от 07.12.2012 помещение передано Учреждению.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, исходя из содержания пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Во исполнение полномочий МВД России по организации специальных и воинских перевозок, установленных Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (подпункт 38 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248), в системе МВД России созданы органы специальных перевозок, функционирующие в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2009 № 497-р в форме ФКУ «ГЦСП МВД России».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» определено, что организациям, предоставляющим в пользование для нужд обороны здания, сооружения, транспортные средства и другое имущество, понесенные в связи с этим расходы компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 10 Перечня объектов имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», внесенных в его уставный капитал и не подлежащих передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 57 «Об ограниченных в обороте объектах имущества открытого акционерного общества «Российские железные дороги», помещения, в которых размещаются военно-транспортные органы, не подлежат передачу, в том числе, в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения, занимаемые органом специальных перевозок, могут передаваться им исключительно в безвозмездное пользование, а не в аренду; возмещение расходов по содержанию этих органов (коммунальные и эксплуатационные расходы) производится Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; стороной договора безвозмездного пользования указанных помещений (ссудополучателем) может быть только названное министерство.

Заключение возмездных договоров, оформляющих право пользования занимаемыми помещениями, плательщиком в которых является Учреждение не соответствует действующему законодательству. Следовательно, основания для взыскания с ответчика арендной платы за пользование спорным помещением отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 27 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названными нормами, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущества, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как обоснованно указал суд, Учреждению было известно об отсутствии оснований для заключения договора аренды и последующего внесения арендной платы за пользование помещением, в связи с чем требование Учреждения о взыскании с Общества 215 472 руб. 15 коп. обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку Учреждением не представлены документы, подтверждающие соблюдение Учреждением порядка заключения договора, установленного статьей 445 ГК РФ, требование об обязании Общества предоставить ему в безвозмездное пользование помещение, занимаемое филиалом Учреждения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Также, как обоснованно указал суд, требование Учреждения о признании начисления арендной платы по договору от 07.12.2012 № ЦРИ/4/А/5089/12/001791 неправомерным не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 ГК РФ и не восстановит нарушенных прав Учреждения.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2014 по делу №  А56-51244/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина