Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А56-18354/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А56-18354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Макорта Г.А. – доверенность от 15.07.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10841/2015)  ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-18354/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "Балтийские специальные машины"

о взыскании 636 283, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские специальные машины" (далее – ответчик) о взыскании 636 283,  90 руб., из них: 9 240  коп. неустойки, 627 043, 90 руб. убытков.

Определением суда от 26.03.2015 суд первой инстанции возвратил исковое заявление.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.

Между тем, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом основного спора по настоящему делу являются обязательства сторон, возникшие из договора изготовления и поставки от 03.10.2012 № 21/10/2012, согласно которому ООО "Балтийские специальные машины"  изготавливает и передает  в собственность ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" полуприцеп трехосный с телескопической вставкой модели 945330, новый, не бывший в употребление, а ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" оплатить указанный товар.

Согласно условиям указанного договора (п. 4.6 договора) указано место передачи изделия покупателю: п.Усть-Луга Ленинградской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оплате переданного оборудования, ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в арбитражный суд с иском.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где истец оказывал услуги, за которые ответчик обязался уплатить денежные средства).

При указанных обстоятельствах иск ООО "МАЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" подан с соблюдением правил о подсудности. В данном случае истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-18354/2015  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

удьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская