Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А42-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2015 года

Дело №А42-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6118/2015) ООО «ЖЭК» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2015 по делу № А42-8934/2014 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО «ЖЭК», место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, ОГРН 1145190002748,

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Общество, заявитель, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ГЖИ, Инспекция) от 05.11.2014 №1708 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением суда от 28.01.2015 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 28.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу установления платы за содержание и ремонт общего имущества не состоялось, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома Общество было вынуждено установить соответствующий тариф, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения требований жилищного законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника жилого помещения в многоквартирном доме №28 по улице Папанина города Мурманска и на основании распоряжения от 14.10.2014 №2195 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка деятельности управляющей организации – ООО «ЖЭК» (договор управления от 01.08.2014) по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья в указанном многоквартирном доме, в ходе которой установлено, что 22.07.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 24 руб. с 1 кв.м. в месяц, вместе с тем, в сентябре 2014 года Общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) взимало установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,68 руб. с 1 кв.м. в месяц.

По результатам проверки ГЖИ составлен акт от 30.10.2014 №2188, Обществу выдано предписания от 05.11.2014 №1708, согласно которому последнему предписано в срок до 18.11.2014 произвести перерасчет за сентябрь 2014 размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме №28 по улице Папанина города Мурманска.

Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Придя к выводу о соответствии предписания ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с частью 3 Статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), в силу подпункта «з» пункта 11 которых содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил № 491 также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателя, так и для собственника помещения в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 22.07.2014 ООО «ЖЭК» с 01.08.2014 осуществляет управление многоквартирным жилым домом №28 по улице Папанина города Мурманска (договора управления от 01.08.2014), размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 24 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Пунктом 4.2 пункта 4 договора управления многоквартирным домом установлено, что на момент его заключения (01.08.2014) размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере, указанном в Приложении №1 за каждый кв. м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику (24 руб. с 1 кв. м в месяц).

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом, собственникам жилья в указанном многоквартирном доме в сентябре 2014 года были выставлены к оплате счета исходя из платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,68 руб. с 1 кв.м. в месяц.

Доказательства того, что общим собранием собственников спорного многоквартирного дома было принято решение об увеличении платы за работы (услуги) по управлению, содержание и текущему ремонту общего имущества, в материалы дела не представлены.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, повышение цен на услуги подрядными организациями и иными контрагентами, а также инфляция не являются обстоятельствами, освобождающими заявителя от соблюдения требований жилищного законодательства (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ, пункт 31 Правил № 491).

Вопреки позиции подателя жалобы ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, в том числе и в случае, если соответствующее общее собрание собственников помещений не состоялось ввиду отсутствия кворума.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела Обществом и Инспекцией доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ЖЭК», установив в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 25,68 руб. с 1 кв.м. в месяц, нарушило требования части 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем у ГЖИ имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, предписание выдано уполномоченным на то органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской и экономической деятельности, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.01.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.

Однако, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем по платежному поручению 10.03.2015 №625 в размере 3 000 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.01.2015 по делу № А42-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЖЭК» из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.03.2015 №625.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                Н. И. Протас