Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-77630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-77630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой  Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Меньшаков А.В. (доверенность от 26.01.2015)

- от 3-го лица: Меньшаков А.В. (доверенность от 23.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8230/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Страховой Центр»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-77630/2014 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Центр»

3-е лицо: Титков Андрей Андреевич

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Центр» (далее – Центр) о взыскании 2 089 766,46 руб. задолженности, 2 601 432,12 руб. пеней по договору поручения от 30.04.2010 № РГ-Б-8815479.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 089 766,46 руб. задолженности,                   650 358,03 руб. пеней, 46 455,99 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Центра просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявление ответчика о зачете встречного однородного требования сделаны после предъявления иска в суд. Считает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик до поступления 25.11.2014 иска в суд неоднократно заявлял (письма от 23.10.2014       № 024, от 12.11.2014 № 13/11, от 19.11.2014 № 19/11) о зачете встречных требований. Также указывает, что при вынесении решения суд снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и счет возможным использовать двукратную учетную ставку Банка России. При этом суд взыскал ? предъявленной ко взысканию неустойки, что составляет 91,25% годовых, тогда как двукратная ставка равна 16,5%.

В судебном заседании представитель  Центра поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поручения от 30.04.2010 № РГ-Б-8815479, в соответствии с которым доверитель (ОСАО «РЕСО-Гарантия») поручает, а поверенный (Центр) обязуется заключать от имени и за  счет доверителя договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами (Условиями) страхования доверителя в следующих субъектах Российской Федерации: Санкт-Петербург и Ленинградская область.

Согласно пункту 2.6 договора поверенный обязан осуществлять прием страховых премий (взносов) от страхователей по заключенным доверителем с участием поверенного договорам страхования.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что поверенный в соответствии с разделом «Порядок расчетов» (пункт 3 договора) вносить в кассу доверителя или на счет доверителя денежные средства, полученные от страхователей или иных лиц, по поручению страхователя.

Дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору сторонами предусмотрено, что денежные средства, полученные от страхователя или иных лиц и предназначенные для уплаты страховой премии (взносов), поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя следующими периодами: договоры, оплаченные клиентом с 1 по 15 число текущего месяца, - до последнего числа текущего месяца, договоры, оплаченные клиентом в периоде с 16 по последнее число месяца, - до 14 числа, следующего за отчетным.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления на расчетный счет доверителя денежных средств, указанных в пункте 3.3 договора, доверитель вправе требовать с поверенного уплаты пени в размере 1% от суммы невнесенных (непереведенных) средств за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате страховых премий в размере 2 089 766,46 руб. за период с 14.07.2014 по 24.11.2014 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 971, 309, 310, ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в полном объемы. При этом, суд посчитал возможным применить статьи 330, 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, в  силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012                № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, поскольку бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что в качестве встречных однородных обязательств указанных в заявлении о зачете ответчиком указана сумма его вознаграждения в размере -  490 194,22 руб.

Из материалов дела, следует, что условиями договора (пункт 3.1) предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение по заключенным поверенным договорам страхования в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

При этом условиями договора (пункт 9 договора) предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Таким образом, для заявления зачета на сумму вознаграждения ответчику необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии у истца обязательства по их оплате, а также доказательства наступления срока их погашения к моменту направления заявления о зачете.

В данном случае ответчиком вопреки статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца претензий с требованиями об уплате сумм вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства.

Однако таким правом Центр не воспользовался.

Поскольку зачет встречных требований, который явился бы основанием для прекращения обязательства, между сторонами не проведен, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма неустойки исчислялась по ставке, превышающей двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле истцом заявлены ко взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а пени в соответствии с условиями договора, размер которых согласован сторонами при заключении договора и подлежит применению в данном случае.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-77630/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов