Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-20254/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-20254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Малыш А.В. по доверенности от 01.02.2015,

от ООО «ГОНДВАНА»: не явился, извещен,

от ФНС России: Грабович Е.И. по доверенности от 25.07.2014, Фуш И.В. по доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10033/2015)  ООО «ГОНДВАНА» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-20254/2012 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявленному конкурсным управляющим ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН» Шестаковой О.А. ходатайству о завершении конкурсного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначена Шестакова Олеся Анатольевна, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2012.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 12.03.2015 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО «ПЯТЫЙ ОКЕАН».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ГОНДВАНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не учтено ходатайство  ООО «ГОНДВАНА» о приостановлении производства по делу, на момент вынесения обжалуемого определения была подана кассационная жалоба по делу № А56-13935/2014, удовлетворение которой повлечет за собой признание торгов по продаже имущества должника недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим произведена публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012. Реестр требований кредиторов закрыт.

Кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 7 кредиторов, из которых один кредитор залоговый. Требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 6 299 774 руб. 86 коп., что составило 0,19% от общей суммы требований кредиторов. Требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника также погашены частично на сумму 84 861 206 руб. 54 коп. Работники должника уволены, документы, подлежащие обязательному хранению сданы в архив. В УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга конкурсным управляющим представлены сведения в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также сведения, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом первой инстанции установлено и из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры (в связи с ее завершением) конкурсным управляющим должника осуществлены все мероприятия, проводимые в рамках конкурсного производства. Открытые счета должника отсутствуют, печать уничтожена, в налоговый орган направлен ликвидационный баланс.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредитора должника, а отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона банкротстве и поэтому завершил конкурсное производство в отношении общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГОНДВАНА» не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность должника перед кредиторами.

Волеизъявления о продлении конкурсного производства, финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлено.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении ходатайства  ООО «ГОНДВАНА» о приостановлении производства по делу судом отклоняются.

ООО «ГОНДВАНА» в качестве оснований для приостановления производства по делу указало на подачу кассационных жалоб по делам № А56-13935/2014 о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2014 N 03/3232-1  и № А56-20254/2012 о признании торгов недействительными.

Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что определением от 27.03.2015 Верховный Суд Российской Федерации отказало Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, основания для приостановления производства по указанному обстоятельству отсутствуют.

Денежные средства за проданное на торгах имущество должника поступили в конкурсную массу и были направлены, в том числе, на частичное погашение требований кредиторов.

ООО «ГОНДВАНА» не указало каким образом отмена результата торгов по продаже имущества должника нарушает его права и законные интересы как кредитора должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства ввиду нецелесообразности продления его срока, поскольку это повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредитора.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от 12.03.2015 приостановление его исполнения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-20254/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-20254/2012.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.К. Зайцева