Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-73776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-73776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С. 

при участии: 

от истца: представитель Филимонова Е.С. по доверенности № 11 от 24.02.2015

от ответчика: представитель Смирнов А.В. по доверенности № 912-14 от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9133/2015) открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-73776/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мегалит"

к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) 9 296 313,45 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по договору от 09.07.2010 № ОД-СПб-5221-10/4288-Э-10 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 14.08.2011 по 15.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 560 633,97 руюлей неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательства по договору им исполнены до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, что подтверждается Актом о технологическом присоединении от 29.09.2014 № 43087, выданным ответчику. Податель жалобы считает, что истцом представлен в дело ошибочный расчет неустойки, поскольку НДС при расчете неустойки не должен учитываться.

Кроме того, ответчик полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств размера неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оспаривая решение по настоящему делу в части размера взысканной неустойки, Общество настаивает на том, что при расчете неустойки не должен учитываться НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная позиция Общества является ошибочной по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора и пунктом 16 Правил N861 предусмотрено исчисление неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение.

В силу пункта 10 договора размер платы составляет 2 332 202,39 рублей (включая 355 759,69 рублей - 18% НДС).

При этом содержащееся в статье 23 Закона об электроэнергетике требование о государственном регулировании стоимости услуг технологического присоединения не означает, что НДС не учитывается при расчете цены.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в цену товара (работы, услуги), включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего сторона, требующая начисления неустойки на сумму задолженности, вправе включить сумму НДС в размер обязательства исходя из которого ведется расчет.

Неустойка в соответствии с условиями договора рассчитывается исходя из общей цены договора, которая включает в себя НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 5328/12, на которое ссылается Общество, не касается спорных правоотношений, поскольку в нем рассматривается ситуация, когда нормативным актом (Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации) в качестве базы для начисления законной неустойки определена провозная плата без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенный судом расчет неустойки исходя из стоимости технологического присоединения с учетом НДС, соответствует условиям договора, требованиям Правил N 861, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

Отраженная в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о НДС" позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС, на которую ссылается податель жалобы, основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения платы от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения платы от покупателя.

Размер неустойки устанавливается в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 17 договора установлена ответственность сторон в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств по договору в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре установлено, что за нарушение сетевой организацией (ответчиком) сроков исполнения обязательств начисляется неустойка исходя из полной суммы, уплаченной заявителем; исключение из этой суммы НДС договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), Обществом не представлено.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу № А56-73776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

 Т.В. Жукова