Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-49803/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-49803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Цепов Г.В. (по доверенности от 27.01.2014),

от ответчика: представители Трухин В.Ю. (по доверенности от 02.02.2015), Владимиров П.С. (по доверенности от 02.02.2015), Трухина Т.П. (по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8395/2015)  ООО "ТимЭкс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу  № А56-49803/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску  ООО "ТимЭкс"

к ИП Трухиной Татьяне Павловне о взыскании 7 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТимЭкс» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Севастопольская, д. 26, лит. О, пом. 1Н; ОГРН: 1117847236540) (далее - ООО «ТимЭкс», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трухиной Татьяне Павловне (место жительства: 173520, Новгородская обл., ОГРН: 304533310800096) (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности на основании договора от 26.01.2013 № 3/2013 купли-продажи оборудования.

В судебном заседании от 04.02.2015 Ответчик в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск на сумму 710 000 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.02.2015.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены в размере  710 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить полностью. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что сторонами не согласовано условия договора о цене  оборудования, не согласен с оценкой, данной судом экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 № 17-0266, считает необходимым при определении стоимости оборудования исходить из заключения специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» № 200-ОН/2014 от 12.11.2014. Представленный Ответчиком отчет ИП Смирнова А.В.  № 031 от 25.07.2014 полагает  недостоверным доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора от 26.01.2013 № 3/2013 купли-продажи оборудования, по которому ООО «ТимЭкс» (продавец) приняло на себя обязательства по передаче в собственность Предпринимателю (покупателю) оборудования, указанного в Приложении, именуемого товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, а также обеспечить демонтаж, погрузку и вывоз товара за свой счет с адрес  его местонахождения: Новгородская обл., г. Окуловка, 2-я Красноармейская, д. 26 (пункт 4.2.1. договора).

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 установлено, что согласно акту сдачи-приемки оборудования к договору от 26.01.2013 (Приложение № 2) спорное оборудование передано Ответчику Истцом в исправном состоянии и с учетом естественного износа, претензий по передаваемому оборудованию у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость товара определяется как эквивалент стоимости 1000 метров кубических обрезной доски хвойных пород (сосна, ель), качеством согласно 1-2 сорта ГОСТ 8486-86, размерами согласно заявок, направленных продавцом, на момент оплаты.

Ссылаясь на то, что Ответчик уклоняется от оплаты поставленного по договору купли-продажи товара, Истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Оценив содержание пункта 2.1 договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие о цене товара нельзя признать согласованным, в том числе в связи с отсутствием заявок,  которые необходимы для определения размера обрезной доски, не возможно установить размер обрезной доски, место происхождения хвойных пород, из которых изготавливалась доска.

Определяя стоимость переданного по договору купли-продажи  оборудования применительно к положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал оценку представленным Истцом доказательствам, в том числе экспертному заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 18.07.2014 № 17-0266, а также  заключению специалиста ООО «Петербургская Экспертная Компания» от 12.11.2014                       № 200-ОН/2014. Суд указал, что данные доказательства нельзя признать надлежащими по причине невозможности определения на основании примененной в заключениях методики достоверных результатов стоимости оборудования.

Кроме того, суд указал на то, что Истцом не опровергнуто сведений о стоимости оборудования, указанных в представленном Ответчиком отчете специалиста от 25.07.2014 № 031, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 710 000 руб.

При этом в материалах дела имеется договор купли-продажи данного оборудования от 27.06.2011, заключенный между Истцом (покупатель) и ООО «Строй-Траст» (продавец), в соответствии с которым стоимость оборудования установлена сторонами в размере 537 726 руб. (л.д. 37).

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы Истца о том, что оборудование было отремонтировано арендовавшим его лицом, в связи с чем его стоимость увеличилась до заявленной Истцом суммы, поскольку в материалах дела не имеется достоверных выполнения соответствующих работ и осуществления за них расчетов.

Как следует из материалов дела, от назначения по делу судебной экспертизы стоимости оборудования Истец отказался (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   при отсутствии соглашения сторон о размере цены исполнение соответствующего договорного обязательства подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

С учетом изложенного следует признать, что Истцом не доказано обоснованности заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в размере признанной Ответчиком задолженности.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина