Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-65489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-65489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Барабанов А.К., доверенность от 25.09.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8003/2015) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу № А56-65489/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» ( ОГРН:  1117847369320);

к

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН:  1107847258969)

2.      Обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН: 1137847392572)

о взыскании  601 870 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») 505 500 рублей 00 копеек задолженности по договору, 96 370 рублей 00 копеек неустойки по состоянию на 07.10.2014 и 50 000 рублей 00 копеек  расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ООО «Альба»).

Решением от 18.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 18.02.2015 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной из однократной ставки банковского процента.  По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда от 18.02.2015 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗТК» (исполнитель) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 10.01.2014 № 10/01-14, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, связанных с предоставлением строительной техникой и автотранспорта на общую сумму 850 000 рублей 00 копеек, что подтверждено двусторонними актами о выполненных работах № 108 и № 109 от 18.02.2014, № 122 от 24.02.2014, №141 от 05.03.2014, № 144 от 07.03.2014, № 189/1 от 16.04.2014, № 200 от 25.04.2014, № 218 и № 219 от 30.04.2014, № 250 от 16.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение ООО «Энергострой» обязательств по оплате стоимости оказанных и принятых услуг, послужило основанием для обращения ООО «СЗТК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 505 500 рублей 00 копеек задолженности, 96 370 рублей 00 копеек пени.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, по состоянию на 07.10.2014 пеня составила 96 370 рублей 00 копеек. Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не установив оснований к снижению неустойки, суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО «Энергострой» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 96 370 рублей 00 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе в уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят во внимание. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Кредитор освобожден от доказывания убытков по требованию о взыскании неустойки пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания превышения неустойкой убытков кредитора лежит на должнике. В связи с нарушением денежного обязательства должником размер убытков кредитора не доказан. 

Учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал  96 370  рублей пеней.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-65489/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 198332, Санкт-Петербург, ул. Котина д.4, лит.А; ОГРН: 1107847258969) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова