Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-67562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-67562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкинойа В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Севагина О.М. по доверенности от 29.01.215г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7607/2015)  ИП Наркевич И.А.

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014  по делу № А56-67562/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "Банк ВТБ24"

к ИП Наркевич Ирине Александровне о расторжении договора и взыскании задолженности, неустойки, процентов,

установил:

Банк ВТБ 24 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наркевич Ирины Александровны (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 22.05.2013г. №721/3606-0000124 и взыскании 1 852 447,05 руб. основного долга, 372 501,86 руб. процентов, 60 749,21 руб. пени, 42 907,71 руб. задолженности по пени по просроченному долгу.

Решением суда от 25.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Наркевич И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменит, принять новый судебный акт, снизив размер пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не оспаривая факт наличия задолженности, податель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, не имел возможности заявить о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 22.05.2013г. стороны заключили кредитное соглашение №721/3606-0000124, по условиям которого истец (кредитор) принял на себя обязательства по предоставлению ответчику (заемщику) кредита на сумму 2 000 001 руб. на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить по нему проценты (21,5% годовых) и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1 от 225.05.2013г. (л.д. 19).

Денежные средства были возвращены ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика по кредиту составила 1 852 447,05 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 2 пунктом 4.6 договора предусмотрено, в том числе, право кредитора потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору платежей.

Поскольку доказательства возврата переданных кредитором денежных средств ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процента и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором по соглашению, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размерер0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о невозможности участия в судебном процессе, ввиду отсутствия надлежащего извещения, подлежат отклонению.

 Согласно строке 90 списка внутренних почтовых отправлений №1 от 01.09.2014г. (л.д.23) банк направил в адрес места жительства ответчика, указанный в спорном договоре, исковое заявление с приложением документов, обосновывающие заявленные требования. Почтовое отправление (№14084178000904) возвращено отправителю (Банку) 23.11.2014г. с отметкой в связи с истечением срока хранения.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 21.10.2014г.,  направленная по адресу регистрации ИП Наркевич И.А. также возвратилась с отметками почты «возвращается за истечением срока хранения» (л.д.100).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ИП Наркевич И.А. следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности начисления неустойки и о том, что взыскание пени приводит к обогащению кредитора, являются несостоятельными.

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил.

При принятии решения судом первой инстанции учтено длительное неисполнение заемщиком обязательства по возврату долга и уплате процентов; отказ банка в одностороннем порядке от исполнения обязательств по кредитному договору и как следствие не начисление процентов за пользование кредитом с 16.09.2014г.

Поскольку   ответчиком  не  представлено надлежащих   доказательств   оплаты  госпошлины за  подачу   апелляционной  жалобы в полном объеме,  несмотря  на   предложение   суда  апелляционной   инстанции  в  определении   суда  от  06.04.2015г. доплатить  1000руб. госпошлины,  то  с ИП Наркевич И.А. надлежит взыскать  в  бюджет  Российской  Федерации  1000  руб.  госпошлины  по   апелляционной   жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2014 года по делу №  А56-67562/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Наркевич Ирины Александровны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина