Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-69829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-69829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: Колинько О.Б., доверенность от 19.05.2015;

от ответчика: Дегтярева А.А., доверенность от 25.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8650/2015) закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-69829/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «ПСО «Леноблстрой» (ОГРН: 1037825016690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр На Димитрова» (ОГРН: 1117847149793)

о взыскании 816 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «ПСО «Леноблстрой» (далее – ЗАО «ПСО «Леноблстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр на Димитрова» (далее – ООО «Центр на Димитрова») 711 000 рублей задолженности, 105 000 рублей убытков и упущенной выгоды и 87 229 рублей пени. 

ООО «Центр на Димитрова» предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО «ПСО «Леноблстрой» 136 000 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лен6инградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПСО «Леноблстрой» полагает незаконным решение суда от 10.02.2015 в части отказа в первоначальном иске иска, поскольку работы по договору выполнены, что подтверждается разрешением на строительство от 10.04.2014 № 78-17014120-2014, выданным в том числе на основании разработанной ЗАО «ПСО «Леноблстрой»  проектной документации на строительство объекта: торговый центр по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, уч. 1 (севернее с пересечением с Загребским бульваром).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПСО «Леноблстрой» (исполнитель) и ООО «Центр на Димитрова» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 22.07.2013 № 02-07-13, в соответствии с которым исполнитель осуществляет разработку проектной документации на строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Димитрова, участок №1 (севернее пересечения с Загребским бульваром), а заказчик обязан принять и оплатить работы в соответствии с договором.

В силу пункта 2.2 договора работы выполняются в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 3 к Договору л.д. 47-48). Предусмотрено четыре этапа выполнения работ (пункт 2.5 договора). Цена договора составляет 1 360 000 рублей 00 копеек.

ЗАО «ПСО «Леноблстрой» предъявило к оплате ООО «Центр на Димитрова» 771 000 рублей стоимости работ в неоплаченной части на основании актов выполненных работ от 25.08.2014 № 2 (л.д.61) и от 25.08.2014 № 3 (л.д.63), подписанных исполнителем в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. ЗАО «ПСО «Леноблстрой» признало замечания ООО «Центр на Димитрова» к результату работ несущественными.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ЗАО «ПСО «Леноблстрой» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Центр на Димитрова» 771  рублей 00 копеек основного долга.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции счел не доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки выполнен ответчиком на основании пункта 7.1 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени составила 136 000 рублей (с учетом лимита ответственности).

Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным, оснований к снижению договорной неустойки суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Центр на Димитрова» при передаче по накладной от 26.09.2014 № 15 части проектной документации указало на существенную просрочку выполнения работ (более года), как основание к отказу в подписании актов приемки.

Перечень работ по накладной от 26.09.2014 № 15 не соответствует перечню работ, предусмотренных в приложении № 3 к Договору (календарный план выполнения работ). Отсутствуют разделы: Кж, Км (конструктивные решения), «Отопление, теплоснабжение», Электроснабжение, электроосвещение ЭОМ», пожарная сигнализация ПС», оповещение о пожаре (СО)», автоматизация комплексная (АК)», «Стройгненплан».

Доказательств согласования документации с уполномоченными органами в соответствии с пунктом 2.1 договора, отсутствуют. Работы по первому и второму этапам выполнены ненадлежащим образом, к приемке представлены промежуточные этапы работ, к выполнению работ по третьему и четвертому этапу подрядчик не приступал.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от 10.04.2014 № 78-17014120-2014 службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, выданное ООО «Центр на Димитрова», в том числе на основании разработанной ЗАО «ПСО «Леноблстрой» проектной документации на строительство объекта: торговый центр по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрова, уч. 1 (севернее с пересечением с Загребским бульваром).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ПСО «Леноблстрой» не доказало наличия у него правовых оснований для взимания платы за не выполненные работы.

Разрешение на строительство выдано 10 апреля 2014 года на основании объемно-планировочных решений, которые сданы подрядчиком в январе 2014 года. Попытка сдачи основной проектной документации по рабочему проекту предпринята подрядчиком 26 сентября 2014 года. На накладной № 15 от 26.09.2014 имеется надпись об отказе в принятии документации ввиду существенной просрочки. Иные доказательства передачи рабочего проекта в деле отсуствуют.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Отказ от принятия исполнения при наличии предшествующего предупреждения может означать отказ от исполнения со стороны заказчика.

Требования ЗАО «ПСО «Леноблстрой» о взыскании убытков, упущенной выгоды и неустойки удовлетворению не подлежат, так как невыполнение работ явилось следствием просрочки самого проектировщика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель выплачивает заказчику пени за просрочку сдачи работ из расчета 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки, если просрочка произошла по вине Исполнителя, но не более 10%. Общий срок выполнения работ в соответствии с Календарным планом разработки проектной документации (приложение № 3 к договору) составил 5,5 месяцев с даты его заключения, то есть не позднее 05.01.2014, по состоянию на 16.01.2015 просрочка исполнителя составила 374 дня. За просрочку выполнения работ заказчик начислил исполнителю 136 000 рублей пени. Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-69829/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                          Т.В. Жукова

 Н.М. Попова

24 мая 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Несмияна С. И. Юрист Колинько О. Б. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });