Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-60192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-60192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Финагин А.А. (паспорт, на основании решения от 01.02.2015 № 5)

- от ответчика: Кунгурова Е.О. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6724/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Балт Северо-Запад»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-60192/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Балт Северо-Запад»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ганзейский союз» (далее -  ООО  «Ганзейский союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нева-Балт Северо-Запад» (далее - ООО «Нева-Балт Северо-Запад») о взыскании 1 615 666,44 руб. стоимости утраченного контейнерного оборудования и                 209 673,6 руб. платы за детеншн.

В ходе рассмотрения спора истцом со ссылкой на то, что собственник контейнерного оборудования выставил требование об оплате в долларах США по курсу ЦБ на день оплаты,  неоднократно производились уточнения заявленных требований, которые приняты судом  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Окончательная сумма иска составила 2 920 526,53 руб. из которых 2 574 681,13 руб. стоимость контейнеров и 345 845,4 руб. плата за детеншн.

Решением суда от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 602,63 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нева-Балт Северо-Запад» просит решение отменить. Податель жалобы указывает, что истец не является владельцем оборудования, и, следовательно, не возместив ущерб собственнику контейнеров, не вправе обращаться в суд с подобный иском, так как право требования к нему не перешло. Ответчик также ссылается на то, что                           ООО  «Ганзейский союз» одновременно с настоящим иском  подано исковое заявление к ОАО «Либерти Страхование» (дело № А56-61479/2014), в связи с чем взыскание стоимости контейнерного оборудования приведет к неосновательному обогащению истца. Указывает, что им направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-61479/2014, результат которого не отражен в судебном акте, ОАО «Либерти Страхование» не привлечено к участию в деле. Также полагает необоснованным не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ Мерчант Марин» - собственника контейнерного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Балт Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы; просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО  «Ганзейский союз» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО «Хендэ Мерчант Марин» к участию в деле в качестве третьего лица, податель жалобы не обосновал, каким образом результат рассматриваемого спора затрагивает или может повлиять на его права и обязанности. Кроме того, ответчик не заявлял указанного ходатайства при рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая изложено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Хендэ Мерчант Марин».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Нева-Балт Северо-Запад» (исполнитель) и ООО  «Ганзейский союз» (заказчик) заключен договор        от 11.01.2013 № 019 по регулированию взаимоотношений сторон по выполнению исполнителем поручений заказчика на перевозку или организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель на основании письменной заявки обязуется автомобильным транспортом организовать или осуществить перевозку груза, вверенного ему заказчиком, в пункт назначения, указанный последним, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить исполнителю согласованную плату за такую перевозку.

Основанием для подачи исполнителем автотранспортного средства служит заявка (пункт 1.3).

Согласно заявке от 21.10.2013 два рефрижераторных контейнера HDMU5590827 и HDMU5497484 с грузом «рыба мороженная» приняты исполнителем к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург – таможенный пост «Киевский» (Московская область, г. Краснознаменск, ул. Березовая аллея, д.5) – Санкт-Петербург (ул. Кубинская, д.75, кор. 1-2). 24.10.2013 груз выгружен на складе грузополучателя и порожние контейнеры должны были быть сданы (согласно указанию заказчика) на терминал «ПЕТРОЛЕСПОРТ» (Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1).

Согласно пункта 5.4 договора стороны согласились считать контейнер утраченным при невозвращении его исполнителем на склад, указанный заказчиком, в течение тридцати суток с момента получения от заказчика.

Как утверждал истец, 24.10.2013 исполнитель устно сообщил, что порожние контейнеры утеряны, но не предоставил никаких подтверждающих документов заказчику, также не получено ответа на требование о возмещении стоимости утраченного контейнерного оборудования в нарушение пункта 5.3 договора.

Полагая данное контейнерное оборудование утраченным с 24.11.2013, истец обратился с настоящим иском в суд за возмещением стоимости оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 785, 796, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство и судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007                  № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» контейнер - оборудование, имеющее объем не менее одного кубического метра, пригодное для многократного пользования и приспособленное для погрузки, выгрузки груза, его перегрузки с одного транспортного средства на другое транспортное средство без промежуточной перегрузки груза

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора стороны предусмотрели обязанность по возврату контейнеров (пункт 3.11).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату контейнеров суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость контейнеров.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае контейнерное оборудование передано истцу ООО «Хендэ Мерчант Марин» на основании заключенного договора от 23.09.2013 № 2013/0355.

В соответствии с пунктом 3.17 указанного договора с момента выдачи контейнера (-ов) с грузом Клиенту (ООО  «Ганзейский союз») последний обязан произвести все необходимые и достаточные действия по сохранности и возврату порожнего контейнера (-ов) в установленные сроки. В случае нарушение сроков возврата контейнерного оборудования, повреждения либо утраты контейнера (-ов) Клиент обязан возместить Агенту сумму причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит, что в связи с утратой ответчиком контейнеров, у истца возник убыток в форме обязательства уплатить собственнику контейнера его стоимость, в связи с чем ООО  «Ганзейский союз» обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие судебного спора истца со страховой организацией в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика возместить возникшие на стороне истца убытки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2015 по делу №  А56-60192/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов