Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-57217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-57217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Борисенко И.А. (по доверенности от 01.12.2014),

от ответчика: представитель Селезнева Е.С. (по доверенности от 17.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6549/2015, 13АП-6550/2015) ООО "Стройкомплект"  и ЗАО "Борисовское стекло" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2015 по делу № А56-57217/2014 (судья  Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Стройкомплект"

к ЗАО "Борисовское стекло"

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес:  Россия 198264, Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 147; Россия 198035, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12, оф. 25, ОГРН:  1027804606972) (далее – Истец, ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Борисовское стекло» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки д. 58, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН:  1056906007586) (далее – Ответчик, АО «Борисовское стекло») о взыскании      6 132 135 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара  по договорам поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк и от 25.08.2008 № 008/17-стк на основании вступившего в силу судебного акта по делу №А56-28775/2013.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление АО «Борисовское стекло» о взыскании 7 389 083 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 01.11.2011                  № 11/35-стк.

Решением арбитражного суда от 24.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца  2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на названное решение.

В апелляционной жалобе Истец просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что основанием поставки продукции явилась полученная поставщиком заявка, содержащая количество необходимой продукции (п. 2.2. договора поставки). Поскольку Истцом обязательства по поставке продукции исполнены на условиях конкретных заявок, последний, по мнению Ответчика,  не вправе ссылаться на неполучение им соответствующих заявок в качестве основания, освобождающего его от ответственности за просрочку поставки продукции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил заявленное Ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-28775/2013 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям подписанных между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) договоров поставки продукции №11/35-стк от 01.11.2011 и                     № стк-008/17 от 25.06.2008 поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, объем, технические характеристики которой указаны в утвержденных (подписываемых) сторонами Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением о сроках оплаты, согласованным сторонами в п. 2.6 Приложения №1 и Приложения №2 к указанному договору, Ответчик обязался оплатить поставленную продукцию в течение 10-ти банковских дней с момента поставки.

 Пунктом 2.7 Приложения №14 к договору от 25.07.2008 № стк-008/17 и пунктом 2.7 Приложения №1 и Приложения №2 к договору поставки от 01.11.2011    № 11/35-стк сторонами установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.   

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ», ссылаясь на наличие у покупателя неуплаченной задолженности по оплате за поставленную в 2011 - 2013 годах в рамках указанных договоров продукцию на общую сумму 30 857 145 руб. 60 коп., обратилось в суд с иском о взыскании этой задолженности и  14 155 200 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 с ЗАО «Борисовское стекло» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 30 857 145 руб. 60 коп. задолженности и                               14 155 200 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 07.11.2013 на основании договоров поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк и от 25.06.2008 № 008/17-стк. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Борисовское стекло» о признании договора поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк незаключенным отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014, решение от 24.12.2013 отменено в части взыскания 2 202 304 руб. 80 коп. задолженности и 777 696 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда от 22.12.2014 № 307-ЭС14-6370 ЗАО «Борисовское стекло» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, 10.06.2014 Ответчиком произведено перечисление денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А56-28775/2013.

Ссылаясь на то, что оплата по договорам поставки произведена Ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, Истец  начислил Ответчику неустойку за  период с 07.11.2013 по 10.06.2014 в размере 6 132 135 руб. 93 коп. за просрочку оплаты 28 654 840 руб. 80 коп. долга.

В свою очередь, Ответчик предъявил к Истцу встречные требования о взыскании 7 389 083 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде  не оспаривается правомерность начисления на сумму задолженности                          (28 654 840 руб. 80 коп.) неустойки  на основании пункта 2.7 Приложения №14 к договору от 25.07.2008 № стк-008/17 и пункта 2.7 Приложения №1 и Приложения №2 к договору поставки от 01.11.2011 №11/35- стк за  период с 07.11.2013 по 10.06.2014 в размере  6 132 135 руб. 93 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции.

Правильно применив правовой позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 13/14 от 08.10.1998, а также Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17,  суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств и обоснованно снизил ее размер до 2 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). В рассматриваемом случае Истцом такие доказательства представлены не были, в связи с чем апелляционный суд полагает жалобу Истца не подлежащей удовлетворению.

Оценивая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2.10 договора поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк предусмотрено, что моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара (датой поставки или датой отгрузки), а также перехода права собственности на продукцию покупателю, считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозке.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк для осуществления поставки продукции и организации ее транспортировки железнодорожным транспортом покупатель предоставляет поставщику до 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, заявку с указанием количества, номенклатуры способа и сроков отгрузки продукции.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления в адрес Истца соответствующих заявок, в связи с чем не представляется возможным определить момент возникновения у Общества обязательства по поставке продукции в отсутствие сведений о сроках поставки.

При этом положения пункта 2.3. договора поставки от 01.11.2011                    № 11/35-стк не исключают отгрузки товара в отсутствие заявки покупателя.

Кроме того, в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Однако представленный в материалы дела договор поставки от 01.11.2011                    № 11/35-стк с учетом соответствующих приложений не содержит условия о договорной неустойке за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем требования Ответчика  в том виде, как они сформулированы во встречном исковом заявлении, не обоснованы по праву, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина