Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А56-86622/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А56-86622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ершовой Е.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2015) общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-86622/2014 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества «Индутек СТП»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ»

о взыскании 97 650 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Индутек СТП» (далее – ЗАО «Индутек СТП») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») 90 000 рублей задолженности,  7 650 рублей пени,  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

В связи с погашением задолженности ООО «БЕСТ» после подачи иска в суд, ЗАО «Индутек СТП» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило цену иска в части основного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 присуждено к взысканию с ООО «БЕСТ» в пользу ЗАО «Индутек СТП» 7 650 рублей пени,  20 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «БЕСТ» просит решение суда от 24.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, уплата долга лишает истца права на предъявление иска. ООО «БЕСТ» указало на чрезмерность взыскиваемых пени и расходов на оплату юридической помощи.

В отзыве ЗАО «Индутек СТП» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать с ООО «БЕСТ» 15 000 рублей возмещения затрат на оплату юридических услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Индутек СТП» (поставщик) и ООО «БЕСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2013 № 92/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ООО «БЕСТ» обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО «Гематек» в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 рублей задолженности и 7 650 рублей неустойки. Долг уплачен после подачи иска в суд.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставщик имеет право взыскать пени за нарушение по вине Покупателя срока оплаты товара в размере 0,1% от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости принятого, но не оплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени на сумму 7 650 рублей. Суд первой инстанции, не установив оснований к снижению неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части пени.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 29 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности стоимости юридической услуги ответчик не представил, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 20 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Заявление ЗАО «Индутек СТП» о взыскании с ООО «БЕСТ» 15 000 рублей возмещения затрат на оплату юридических услуг не подлежит удовлетворению. Договор № ПСЮ-138 от 13.04.2014 не является относимым доказательством по настоящему спору, поскольку заключен за 8 месяцев до подачи иска по рассмотренному требованию и в нем не указаны идентифицирующие признаки иска. Предположение о возможной ошибке в указании года заключения договора (2014) опровергается дублированием данной даты в платежном поручении № 522 от 05.05.2015 и фактом расхождения сумм гонорара в договоре (10 000 рублей) и в платежном поручении (15 000 рублей).

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы, полежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-86622/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян