Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А42-6768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А42-6768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шугера Е.А. по доверенности от 04.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8039/2015)  ООО "Северный Альянс"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.02.2015 по делу № А42-6768/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Северный Альянс"

к ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: ООО  "ОРС"

о взыскании 347 825 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (правопреемник  ООО «Центурион») (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (далее – Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 89 296 руб. 57 коп., отопление 252 844 руб. 33 коп., горячее водоснабжение на общедомовые нужды 5 684 руб. 83 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (далее – третье лицо, ООО «ОРС»).

Решением от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 981 руб. 40 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 84 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчика стоимость отопления в размере 252 844 руб. 23 коп.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; спорное нежилое помещение площадью 352,4 кв.м является нежилым помещением многоквартирного жилого дома по ул. Коминтерна д. 9/1 и не имеет отдельных вводов центрального отопления, тепловая энергия поставляется от внутридомовых инженерных сетей многоквартирных жилых домов; ответчиком не представлено доказательств отсутствия отопления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку документы датированы более поздней датой, чем изготовлено решение в полном объеме и не были исследованы судом первой инстанции.

Указанные документы не подлежат возврату истцу, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Коминтерна, д.9/1.

Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме в подвале и на первом этаже площадью 352,4 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года Управляющая компания осуществляла содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивала предоставление коммунальных услуг теплоснабжения, водоснабжения, содержания общего имущества многоквартирного дома.

Управляющей компанией 01.11.2013 заключен договор теплоснабжения № 3150 с ОАО «Мурманская ТЭЦ».

В связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг, Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости отопления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств отнесения спорных помещений к отапливаемым, и как следствие, оказания услуг отопления в спорный период.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания истцом ответчику услуги отопления в спорный период.

 Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта указанного многоквартирного дома у объекта имеется центральное отопление.

Согласно акту визуального осмотра от 03.02.2015 транзитная прокладка труб системы отопления проходит через все нежилое помещение, а из-за проведенного раннее ремонта, обшивки стен и перепланировки нежилого помещения визуально отопительные приборы не наблюдаются. Однако в связи с тем, что жилые помещения, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома, отапливаются от централизованной системы отопления инженерных коммуникаций, проходящих по подвалу данного дома, отсутствие обогрева в нежилом помещении на первом этаже не является возможным.

Факт прохождения стояков центрального отопления через помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела фотографиями указанного помещения.

Кроме того, в дело представлены акты  замера температуры, которые свидетельствуют о наличии отопления в принадлежащем ответчику помещении.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства обогрева нежилого помещения ответчика кроме как через центральную систему отопления.

Собственник в многоквартирном доме не вправе отказаться от отопления в отдельно взятом помещении многоквартирного дома, подключенного к централизованной системе теплоснабжения.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление.

Решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.02.2015 по делу №  А42-6768/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» задолженность в сумме 252 844 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 5 470 руб. 77 коп., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Агентство Мурманнедвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 766 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева