Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А21-3470/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2015 года

Дело №А21-3470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4820/2015)  ООО "МехТек"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2014 по делу № А21-3470/2013(судья  Маркова Л.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего  ООО "ЕвроМ" Крейзо А.М. о принятии  обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенного между  ООО "ЕвроМ" и ООО "Спецмаш"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвроМ"

установил:

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.12.2013 ООО «Евро М» (ИНН 3915452061, ОГРН 1063915017341, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2014 № 6.

Конкурсный управляющий ООО «Евро М» Крейзо Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО «СПЕЦМАШ» (ОГРН 1133926008897, ИНН 3915504351) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.03.2013, заключенного между ООО «Евро М» и ООО «СПЕЦМАШ»; о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия по изменению права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего: запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по изменению права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

Определение обжаловано ООО "МехТек" в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушаются законные права и интересы ООО «МехТек», являющегося собственником имущества, на которое наложены меры по обеспечению иска. Заявитель указывает, что является собственником спорного имущества с 07.05.2013, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, на основании договора купли-продажи от 19.04.2013, данное имущество обременено ипотекой в силу закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно материалам дела, 18.03.2013 ООО «Евро М» и ООО «СПЕЦМАШ» заключено соглашение об отступном, на основании которого  18.04.2013 зарегистрировано прекращение права собственности ООО «Евро М» на следующее имущество:

- земельный участок площадью 15 381 кв.м, кадастровый номер 39:21:030104:15;

- забойный цех площадью 2 466,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:49;

- нежилое здание – склады площадью 354,7 кв.м, кадастровый номер 39:21:010219:56.

Ссылаясь на то, что указанное соглашение заключено за два месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Евро М» банкротом (17.05.2013), и на дату заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения должник лишился всего имущества, которое он имел, что, в свою очередь, исключает возможность формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения  недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанное заявление также содержало ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия по изменению права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90-93, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение сохранности имущества, и не допущения причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае обеспечительные меры испрошены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего  о признании недействительными сделок об отчуждении спорного недвижимого имущества.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют владению и пользованию заявителем спорными объектами, соответствуют существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.12.2014 по делу №  А21-3470/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева