Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А21-5327/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А21-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8480/2015) ОАО «Калининградпромпроект» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.03.2015 по делу № А21-5327/2014 (судья Ю. А. Ершова), принятое

по иску  ОАО «Калининградпромпроект»

к          МБУК «Новостроевский информационно - культурный центр»

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградпромпроект» (ОГРН 1023900589690, ИНН 3903009514; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Информационно-культурный центр Новостроевского сельского поселения Озерского района Калининградской области» (ОГРН 1113926046585, ИНН 3921799174; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 69 575 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.05.2012 № 94/12 и 7 892 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013  по 25.06.2014.

Решением от 14.08.2014 суд взыскал с учреждения в пользу общества 69 575 руб. 60 коп. задолженности и  7 764 руб. 93 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

На стадии исполнительного производства от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде:

- запрета ответчику осуществлять действия, направленные на ликвидацию учреждения;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия, направленные на ликвидацию учреждения.

Определением суда от 10.03.2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права – положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 69 575 руб. 60 коп. задолженности по договору от 24.05.2012 № 94/12 и 7 892 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2013  по 25.06.2014.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что согласно полученным им по состоянию на 02.03.2015 сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении учреждения ответчик находится в стадии ликвидации, что, по мнению общества, свидетельствует об умышленном нежелании ответчика исполнять судебное решение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Пунктом 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (ред. от 28.08.2013) «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России в журнале «Вестник государственной регистрации» также публикуются сведения о прекращении деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, который не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком исполнено требование части 1 статьи 62 ГК РФ, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по письменному сообщению в уполномоченный государственный орган о принятом решении о ликвидации для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2014.

Между тем из материалов дела не следует, что с момента информированности общества о начале процедуры ликвидации ответчика истец предпринимал должные действия, направленные на получение своей дебиторской задолженности.

Кроме того, единый государственный реестр юридических лиц не содержит записи о прекращении деятельности ответчика, следовательно, процедура ликвидации не завершена.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая обществом  обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ответчика, не соответствует предмету заявленных исковых требований (о взыскании с ответчика денежных средств) и, следовательно, не является соразмерной. Запрет совершения регистрационных действий в отношении ответчика не обеспечит возможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.03.2015 по делу №  А21-5327/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова