Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-41254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-41254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7399/2015) ООО «Агрофирма Ариант» на решение  Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу № А56-41254/2014 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску ООО «СУ-25»

к ООО «Агрофирма Ариант»

о взыскании 1 766 768 руб. 62 коп.

и по встречному иску ООО «Агрофирма Ариант»

к ООО «СУ-25»

о признании договора незаключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований суммы основного долга по договору генерального подряда № 03/04/462-12 от 26.03.2012 г. в размере 1 766 768 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2013 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере учетной ставки банковского процента, действующей на дату исполнения обязательства, а также процентов на случай неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил, а суд принял встречный иск о признании указанного договора, в том числе пункта 11.3 договора, незаключенным.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 г. первоначальный иск удовлетворен: с истца в пользу ответчика взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 29.02.2013 г. до фактической оплаты суммы долга, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 30 667 руб. 68 коп. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано с возвратом истцу по нему из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 29 102 руб. 92 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании договора (в том числе в части пункта 11.3) незаключенным (то есть об удовлетворении встречного иска) и об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, мотивируя жалобу незаключенностью договора между сторонами в силу наличия на нем (а равно как на иных документах, являющихся приложением к договору) не реальной подписи уполномоченного лица ответчика, а факсимиле этой подписи, что не предусмотрено соглашением сторон, и что помимо прочего свидетельствует о несогласованности сторонами условия о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; отсутствием в представленных истцом актах формы КС-2 и справок формы КС-3 ссылки на указанный договор; необоснованным (немотивированным) отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу применительно к принадлежности указанной подписи, а равно как и отсутствием в обжалуемом решении выводов относительно указанных выше доводов; несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора (вывод о чем податель жалобы делает, исходя из сведений, имеющихся на представленных истцом в подтверждение соблюдения этого порядка, почтовых квитанциях); необоснованным отказом судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50921/2013 по спору между теми же лицами; установлением в договоре ограничения размера ответственности, что не учтено судом, а также необоснованным указанием суда на начисление процентов исходя из ставки на момент исполнения решения, при том, что и дата, с которой суд постановил взыскать проценты является необоснованной.

Кроме того вместе с жалобой ее податель заявил ходатайства о  назначении экспертизы по делу применительно к принадлежности уполномоченному лицу ответчика подписи на договоре и приложениях к нему, а также почтовой квитанции об отправки досудебной претензии, а кроме того о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-50921/2013.

В заседание апелляционного суда стороны не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение 26.03.2012 г. между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком  (заказчик) договора генерального подряда № 03/04/462-12 (фактически - № ГП 03/04/462-12), в соответствии с пунктом 2.1. которого истец обязался построить цех откорма животных по адресу: Челябинская область, Увельский район, в трех км. на запад от с. Рождественка и передать его ответчику, который обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору), который стороны подписывают на основании согласованных локальных сметных расчетов (приложения № 4 - 6 к договору); согласно протоколу согласования договорной цены и локальных сметных расчетов, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 059 610 руб. 99 коп.

Также, как указывает истец, 04.05.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ и определили их стоимость в размере 2 543 467 руб. 70 коп., таким образом, стороны согласовали общую стоимость подлежащих выполнению работ по договору (с учетом дополнительного соглашения) в размере 3 603 078 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4.6. договора до ввода объекта в эксплуатацию заказчик обязался оплачивать выполненные подрядчиком работы при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета на оплату за минусом произведенных авансовых платежей и 5 % гарантийного удержания предусмотренного пунктом 4.8. договора; срок исполнения ответчиком денежного обязательства, условия которого согласованы сторонами в пункте 4.6. договора - в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение заключенного договора он надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела, а согласно его расчетам, с учетом частичной оплатой ответчиком выполненных работ, у последнего образовалась задолженность в размере 1766768 руб. 62 коп.

При этом истец представил копию направленной 31.01.2013 г. ответчику претензии с требованием об исполнении обязательств по договору с приложенными к ней счетами-фактурами и счетами на оплату.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования и возражения на них со стороны ответчика, и руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 310, 702, 711, 715, 720 и 753 Гражданского кодекса РФ, отклонив при этом соответствующие возражения ответчика и заявленный им встречный иск.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с этими выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, которые в целом аналогичны доводам ответчика, заявленным в суде первой инстанции.

В частности, суд признает правомерность выводов о заключенности спорного договора, поскольку доводы ответчика о неподписании им этого договора (проставлении на нем факсимиле подписи уполномоченного лица ответчика) носят голословный характер и опровергаются материалами дела, поскольку из представленных истцом экземпляров договора и приложений к нему не следует их подписание путем проставления факсимиле.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что указанные подписи заверены оттиском печати ответчика, который о фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял, а о признании им ранее (до подачи настоящего иска) факта заключения этого договора свидетельствует и частичная оплата им задолженности по ним в соответствии с представленными платежными документами (л.д. 71, 72 т. 1), в назначении платежей по которым, во-первых, указанны работы, совпадающие с работами, предусмотренными договором (сметами к нему), а во-вторых, факт оплаты по которым в счет спорного договора подтвержден ответчиком в представленном им самим акте сверки (л.д. 198 т. 1), при том, что он документально не обосновал отнесение данных платежей к каким-либо иным правоотношениям между сторонами (осуществление платежей в рамках иных отношений).

 При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор заключенным, что помимо прочего повлекло и вывод о подаче иска в соответствии с установленной договором подсудности и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, а также отказ в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении соответствующих экспертиз, основания для чего (удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы) в силу изложенного выше отсутствуют и в апелляционной инстанции.

Также представляется голословным (противоречащим материалам дела) и довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, не оспаривая факт получения от истца соответствующего почтового отправления, ответчик строит свою позицию в этой части из недоказанности получения им претензии и счетов именно по договору, задолженность по которому заявлена в настоящем деле, согласиться с чем апелляционной суд оснований не находит, поскольку арбитражный суд в своем судебном акте не может исходить из предположений и догадок (в том числе применительно к отсутствию добросовестности со стороны истца, наличие которой предполагается (пока надлежащим образом не доказано иное) в силу общих норм (принципов) как гражданского, так и процессуального права), в связи с чем суд признает представленные истцом документы надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка (поскольку ответчиком иного надлежащим образом не доказано), что помимо прочего влечет и отклонение (а равно как правомерно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции) ходатайства подателя жалобы о приостановлении производства по жалобе.

В части же доводов жалобы о наличии в договоре между сторонами условия об ограничении размера ответственности заказчика (ответчика), а также необоснованном взыскании процентов исходя из ставки на дату платежа, то апелляционный суд исходит из того, что сумма этих процентов не была взыскана в конкретном размере, в связи с чем оснований полагать, что судом была применена неправильная ставка или взыскание процентов в таком виде (с конкретной даты до момента платежа) противоречит условиям договора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 143, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по апелляционной жалобе и о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 г. по делу №А56-41254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Ариант» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.Б. Слобожанина