Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-40463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-40463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Гладкова Н.В. по доверенности от 18.05.2015 №129

от ответчика (должника): Кириллов В.А. по доверенности от 20.02.2015 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7314/2015)  Товарищества собственников жилья "Переулок Декабристов 10" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-40463/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Товариществу собственников жилья "Переулок Декабристов 10"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Переулок Декабристов 10» (далее – ответчик) 396 713 руб. 00 коп. основного долга за оказанные услуги и 10 934,26 руб. расходов на оплату госпошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в размере 436 384,30 руб.

Решением суда от 06.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Переулок Декабристов 10" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2009 №11-У, в соответствии с условиями которого истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: СПб, пер. Декабристов, д.10, за период с 01.08.2013 по 30.06.2014, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится долг в размере 436 384,30 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Акты выполненных работ и претензия  были направлены в адрес ответчика, что подтверждается квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

17.09.2013 г. ответчику было направлено письмо № б/н, которое содержало в себе требование об оплате задолженности в размере 436 384 руб. 30 коп., уточнение иска, а также вместе с письмом повторно направлены ответчику акты оказанных услуг и акт сверки взаиморасчетов за первое полугодие 2014 года.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Доказательств того, что услуги истцом были оказаны не качественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Замечания по поводу не качественности выполненных работ от ответчика в адрес истца также не поступали. Не заявлялись такие возражения и в суде первой инстанции.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2014 по делу №  А56-40463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало