Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-73550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-73550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6485/2015)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-73550/2014(судья  Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к          1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Растригиной А. А.,

УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс», 2) ООО «Юридическое агентство «Алтара «Северо-Запад»

о          признании незаконным постановления от 17.10.2014

при участии: 

от заявителя: Манаенкова О. А. (доверенность от 01.09.2014)

от ответчика: 1) Растригина А. А. (удостоверение от 27.01.2015 №ТО482052)

                          2) Мовчан К. М. (доверенность от 12.01.2015 №15)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12; далее – ГУП «ТЭК СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Растригиной Анжелики Анатольевны (далее -  судебный пристав-исполнитель)  от 17.10.2014 об оценке вещи или имущественного права.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургское государственной унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее – СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Алтара «Северо-Запад» (далее – ООО «Юридическое агентство «Алтара «Северо-Запад»).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

 В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, величина рыночной стоимости объекта оценки занижена и не соответствует действительной стоимости арестованного имущества. Кроме того, постановление от 17.10.2014 об оценке вещи или имущества права вынесено судебным приставом с нарушением установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) срока.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель управления против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №10091/12/22/78СД, возбужденного в отношении должника СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» о взыскании долга в размере более 400 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем 17.10.2014 вынесено постановлением об оценке вещи или имущественного права, согласно которому установлена оценка арестованного имущества должника, указанного в акте от 23.08.2013 о наложении ареста (описи имущества), а именно помещения (гаражи), расположенные по адресу:  Ленинградская обл., Тосненский район, пос. Тельмана, ул. Красноборская, д. 3., лит. Б.

Оценка имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета от 18.09.2014 № 040/120/9НШ, составленного ООО «Юридическое агентство «Алтара «Северо-Запад». Рыночная стоимость имущества составила       2 714 000 руб., рыночная стоимость без учета НДС - 2 300 000 руб.

Полагая, что величина рыночной стоимости объекта оценки занижена и не соответствует действительной стоимости арестованного имущества, в связи с чем, существует вероятность причинения взыскателю ущерба, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал ГУП «ТЭК СПб»  в удовлетворении заявления, указав, что постановление от 17.10.2014 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда правильным.

В силу положений статьи 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет наличие в деле в совокупности двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель для его оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В данном случае судом установлено, что оснований для непринятия отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, равно как и оснований для объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки рыночной стоимости имущества должника, определенной по состоянию на 12.09.2014 в сумме 2 300 000 руб. без учета НДС и в сумме 2 714 000 руб. с учетом НДС.

Отчет об оценке арестованного имущества  СПб ГУП «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» от 18.09.2014 № 040/120/9НШ соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Закона №229-ФЗ.

Доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества, заявителем в нарушение статьи  65 АПК РФ  не представлено.

В апелляционной жалобе ГУП «ТЭК СПб» ссылается не несвоевременное вынесение судебным приставом оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, постановление об оценке вещи или имущественного права на основании отчета от 18.09.2014 № 040/120/9НШ  вынесено судебным приставом-исполнителем 17.10.2014, то есть с нарушением установленного частью пункта 3 части 4  статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока.

Однако указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов ГУП «ТЭК СПб», следовательно,  пропуск указанного срока не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также для признания прав и законных интересов взыскателя нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ГУП «ТЭК СПб» в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-73550/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова