Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-59980/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-59980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8576/2015) ОАО "Научно-производственное объединение "Импульс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-59980/2014 (судья Э. С. Закржэвская), принятое по иску Министерства обороны Российской Федерации

к          ОАО "Научно-производственное объединение "Импульс"

о          взыскании 284 008 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: Ескина М. А. (доверенность от 20.01.2015)

от ответчика: Алексеев Д. А. (доверенность от 21.02.2013)

                          Семенов М. Ю. (доверенность от 25.05.2015)

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1027802501968, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1; далее – общество, ответчик) о взыскании     284 008 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ  по государственному контракту от 06.06.1991 № 409.

Решением суда от 18.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пропуск Министерством срока исковой давности.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Войсковой частью 25453 Министерства обороны СССР и обществом заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от 06.06.1991 № 409/714/5 (далее – договор) шифр «Сигнал А1» для нужд Министерства Обороны РФ в 2011 году.

22.11.2010 между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) подписано дополнительное соглашение №48 к договору (шифр «Сигнал – А1»).

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению от 22.11.2010 №48 к договору) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №3.3.3.8.2 ОКР стоимостью 14 200 420 руб. 42 коп. в срок до 25.11.2010.

Поскольку по состоянию на 24.12.2013 работы по этапу №3.3.3.8.2 ОКР исполнителем не выполнены, Министерство направило в адрес общества претензию от 25.12.2013 №212/6/3948 с требованием уплатить неустойку в сумме 284 008 руб. 40 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения Министерства в суд с иском.

Суд, признав заявленные Министерством требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив довод общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал позицию ответчика ошибочной, указав, что поскольку договор сторон является действующим, обязательство ответчиком не исполнено, срок исковой давности для предъявления претензий истцом не пропущен.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции.

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для судебной защиты нарушенного права установлен трехгодичный срок исковой давности, который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями по рассматриваемому спору обязательства сторон возникли из договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 06.06.1991 № 409/714/5 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010 №48 к договору).

В силу пункт 29 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, предусмотренных по договору, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 2% цены работы или этапа.

Согласно ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению от 22.11.2010 №48 к договору) исполнитель должен завершить выполнение работ по этапу №3.3.3.8.2 ОКР стоимостью 14 200 420 руб. 42 коп. в срок до 25.11.2010.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем окончания указанных работ – 26.11.2010, когда заказчику - Министерству стало известно о нарушении его права: неисполнении обществом  обязательств по договору  в части выполнения работ по этапу №3.3.3.8.2 ОКР  в установленный срок.

Исковое заявление подано в суд 16.09.2014, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а иск Министерства -  оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-59980/2014  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1027802501968, место нахождения: 195220, г. Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова