Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-84029/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-84029/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2015 №457-2015-1

от ответчика ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны: Шарова Н.В. по доверенности от 01.10.2014 № 634

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Маслова Д.А. по доверенности от 20.01.2015 № 212/1/13

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу № А56-84029/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"  (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литера Б; ОГРН 1057810153400; ИНН 7841312071)

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН 1027810323342; ИНН 7826001547);

2)Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

 (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261);

3-е лицо: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2)

о взыскании  882 279 руб. 60 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 уточнений 510 068 руб. 70 коп. задолженности и 372 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины. При этом в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство, податель жалобы) за счет казны Российской Федерации. открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо) привлечено  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» взыскано 882 279 руб. 60 коп., из которых: 510 068 руб. 70 коп. задолженности и 372 210 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, указанным решением с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в федеральный бюджет взыскано 18 645 руб. 59 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением от 18.02.2015, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. В обоснование доводов жалобы Министерство сослалось на то, что истцом необоснованно предъявлено требование к Учреждению и Министерству о взыскании долга и процентов, поскольку ответчиком по данному делу должно  выступать не Министерство, а ОАО «РЭУ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, указывая при этом, что Министерство полностью оплатило поставки тепловой энергии ОАО «РЭУ» в рамках государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012. Также Министерством заявлено о недоказанности истцом факта оказания услуг  в спорный период, со ссылкой на неподписание актов сверки и отсутствие доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика. Кроме того, в апелляционной жалобе имеется указание на отсутствие факта противоправного пользования чужими денежными средствами, а также вины ответчиков.

 От Учреждения до судебного заседания поступил отзыв, в котором поддержана позиция подателя жалобы. В судебном заседании представители  ответчиков просили отменить решение от 18.02.2015 и отказать в исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, пояснил, что договор теплоснабжения № 20924 от 01.07.2005, на обязательствах по которому истец основывал свои требования,  сторонами не расторгнут, а стороной контракта № 3-ТХ от 01.11.2012 истец не является. Также указывает, что привлечение министерства в качестве субсидиарного соответчика при наличии основного должника не противоречит действующему законодательству, и что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию независимо от того находились ли фактически в распоряжении учреждения или нет.

В связи с неявкой третьего лица в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.02.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца основаны на договоре теплоснабжения от 01.07.2005 № 20924, по условиям которого правопредшественник Компании - открытое акционерное общество «Ленэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалась подавать правопредшественнику Учреждения - Загородной КЭЧ района (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов учета и узлов.

Во исполнение обязательств по договору от 01.07.2005 № 20924 компания подавала абоненту тепловую энергию, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 510 068 руб. 70 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку Учреждением нарушен срок исполнения обязательства по погашению задолженности, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 10.12.2014 в сумме 372 210 руб. 90 коп.

Неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, обязанным оплатить поставленную по договору тепловую энергию, является учреждение, как абонент по договору энергоснабжения, и наличие контракта № 3-ТХ от 01.11.2012  не влияет на отношения сторон по договору  от 01.07.2005 № 20924, поскольку срок действия такого контракта не распространяется на период образования задолженности (январь 2011 года). Кроме того, наличие трехстороннего соглашения, заключенного 25.10.2011 между истцом, учреждением и третьим лицом, согласно которому ОАО «РЭУ» совместно с Учреждением является абонентом по договору теплоснабжения, не освобождает учреждение от оплаты поставленной тепловой энергии.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора по своей правовой природе являются отношениями по договору энергоснабжения. Договор энергоснабжения представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре энергоснабжения (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исполнение компанией обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.07.2005 № 20924 подтверждается представленной в материалы дела счет-фактурой № 26010104628 от 31.01.2011, и как верно указано судом первой инстанции невыставление в адрес Министерства счетов-фактур не является основанием для освобождения последнего от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Принимая во внимание то, что представленный истцом расчет объемов тепловой энергии ответчиками в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, судом сделан правомерный вывод относительно доказанности наличия задолженности по договору и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 10.12.2014 в сумме 372.210,90руб.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Что касается ссылки ответчиков на отсутствие вины, то суд не принимает данные доводы в силу того, что  обязанным по оплате тепловой энергии за спорный период является учреждение, которое как абонент (сторона по договору) должно исполнить свои обязательства перед истцом. Вина же как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

При рассмотрении спора по настоящему делу учреждение не предоставило доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-84029/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов