Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-59560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-59560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Совкова О.Г. (по доверенности от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7928/2015) ОАО «БТК Девелопмент»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-59560/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО «БТК Девелопмент»

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании переустройства помещения, обязании устранить допущенные нарушения прав,  

установил:

Открытое акционерное общество «БТК Девелопмент» (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 73, лит.А; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 10, лит. А, ОГРН:  1027810245990; 1027810245990) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным решения Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55) (далее - Администрация)                              № 226-МВК от 18.09.2014 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая линия В.О., д. 7, кв. 28, и обязании Администрации согласовать переустройство (или) перепланировку указанного помещения согласно проекту шифр 15.01.14.1/П.

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению Заявителя, проектом перепланировки не предусмотрено уменьшение общего долевого имущества многоквартирного дома, устройство отдельных входов в помещение не влечет изменения права собственности долевых сособственников. При этом установка крыльца не препятствует другим собственникам многоквартирного дома пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома. Кроме того, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем земля под ним находится в собственности публично-правового образования.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Администрации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 № 78-АЗ 185491 Обществу на праве собственности принадлежит   квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 7, назначение: жилое.

Как было установлено судом первой инстанции, с целью перевода в нежилой фонд указанной квартиры и использования ее под индивидуальный тепловой пункт по заказу Общества разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое.

Однако, 18.09.2014 Администрация уведомила Общество об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием проекта переустройства и перепланировки жилого помещения требования законодательства, а именно: п. 1, 3 части 1 статьи 27, статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса РФ, СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31.01.2003.

Ссылаясь на то, что отказ в согласовании перепланировки является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации  перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных дома могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке (ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что существующая квартира, подлежащая перепланировке, согласно проекту переустройства предусматривает устройство отдельного входа в ИТП из оконного проема бывшей кухни путем демонтажа части существующих перегородок, возведения ступеней к устраиваемому входу, закладки кирпичом существующих межкомнатных проходов в помещении бывшей кухни, усиление перегородок кирпичной кладкой.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возведение ступеней связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При этом апелляционный суд не может согласиться с позицией Заявителя о том, что изменения объема общего долевого имущества при использовании земельного участка не происходит, поскольку использование придомовой территории в данном случае связано с изменением режима пользования частью этого земельного участка, следовательно, такое использование также подлежит согласованию со всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости получения согласия всех собственников в многоквартирном доме, а также представления его в орган местного самоуправления на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, соответствует нормам статей 22, 23 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, нормы части 2 статьи 22 и части 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи с положениями части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение Обществу следовало получить согласие всех участников общей долевой собственности.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Общества о том, что земельный участок не сформирован, не прошел кадастровый учет, в связи с чем относится к собственности публично-правового образования, поскольку правомочия собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию земельным участком осуществляются вне зависимости от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учет (п. 67 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также обоснованным является указание суд первой инстанции на то, что устройство части ступеней в стене дома может привести к изменению порядка использования внешней стены дома, которая также находится в общей долевой собственности в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Тимухина