Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-87063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-87063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Корпильцева О.Н. по доверенности от 13.04.2015 № 1-06

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Торговая компания "Балтэнергетика"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-87063/2014 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Минский молочный завод №1" (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.32, лит.А, пом.19-Н, ОГРН: 1137847069030, ИНН: 7816556331) к ООО "Торговая компания "Балтэнергетика"  (адрес: 105264, Россия, Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.49, корп.1, стр.2, ОГРН: 1117746031006, ИНН: 7719769648)

о взыскании основного долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод №1» (далее – истец, завод) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» (далее – ответчик, компания, податель жалобы) о взыскании 70 400 руб. основного долга, 70 400 руб. пени по договору поставки №0313-А от 23.04.2013.

Определением от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Решением от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтэнергетика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минский молочный завод №1» взыскано 70 400 руб. основного долга, 70 400 руб. пени, 5 224 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела; доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что не был извещен о принятии искового заявления к производству и не мог представить доказательства и отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар поставленный истцом был ненадлежащего качества, о чем составлен акт, и истцу неоднократно направлялись претензии. Ссылаясь на невозможность представления акта и претензий в суд первой инстанции, ответчик просил приобщить к материалам дела копии акта № 14 от 28.03.2014, претензии № 032 от 31.03.2014, Претензии № 57 от 24.06.2014 и квитанции, подтверждающей направление претензии. Поскольку  подателем жалобы не доказана невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционным судом жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом в апелляционном порядке.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №0313-А от 23.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (Истец) принял на себя обязанность поставлять, а Покупатель (Ответчик) - принимать и оплачивать поставленные продукты питания (далее – Товар), ассортимент, количество, цена, условия оплаты и срок поставки которого предусмотрены в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

 Пунктом 2.2 Спецификаций №№ 1, 2 к Договору предусмотрено, что Покупатель осуществляет платежи в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Пунктом 2.2 Спецификации №3 к Договору предусмотрено, что Покупатель осуществляет платежи в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  Пунктом 2.2 Спецификации №4 к Договору предусмотрено, что Покупатель осуществляет платежи в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №162 от 07.02.2014, №311 от 28.02.2014, №325 от 03.03.2014, №499 от 29.03.2014, №906 от 24.05.2014. №1515 от 06.08.2014 (л.д.22-27).

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного Товара по Договору в полном объеме Истец направил в адрес Ответчика письмо №15/1-12 от 15.12.2014 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленной соответствующими печатями. Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Поскольку материалами дела доказан факт поставки истцом товара ответчику на сумму 140 001, 05 рублей, а доказательств оплаты задолженности в размере 70 001, 05 руб. в сроки, предусмотренные спецификацией (до 22.08.2011) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требования истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с тем, что качество переданного товара не соответствовало условиям договора, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества, приемка товара по качеству ответчиком не производилась, непосредственно после получения товара ответчик не сообщил истцу об отказе оплатить товар. Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 70 400 руб. по состоянию на 11.11.2014 на основании п.8.2 Договора.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права также отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 3) и в определении от 12.01.2015 о принятии искового заявления судом первой инстанции установлены сроки для предоставления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений (15 рабочих дней со дня вынесения определения) и дополнительных документов (30 рабочих дней со дня вынесения определения). Однако, ответчик не воспользовался своим правом на представление отзыва и доказательств в обоснование отзыва в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-87063/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало