Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-74554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-74554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8299/2015) ООО "СК "БалтСтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу № А56-74554/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "КапремСтрой СПб"

к ООО "СК "БалтСтройСервис" о взыскании 2 712 747 руб. 10 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб» (адрес:  195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д.47. кор.2, лит. А, пом.13-Н, ОГРН:  1047855109763) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «БалтСтройСервис» (адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная д.11, корп. 4; ОГРН:  1117847439214) неустойки в размере 2.712.747 руб. 10 коп. в соответствии с п.п. 8.4. договора подряда № 02-02/13 от 15.02.2013 на выполнение работ по строительству жилого дома общей площадью ориентировочно 1225,9 квадратных метров на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Вартемяги, в районе пересечения ул. Колхозная и ул.  Пионерская, кадастровый номер 47:07:0405003:41, строительный номер 2 корпус 2, а также всех технологически неразрывно связных сопутствующих работ, разработке ППР, кроме работ по устройству наружных инженерных  сетей и благоустройству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствие факт нарушение сроков выполнения работ, поскольку подрядчик на основании пункта 8.2 договора воспользовался правом продления сроков выполнения работ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском, послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ в рамках договора подряда № 02-02/13 от 15.02.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8.4 договора в случае задержки срока сдачи любого вида выполняемых работ по вине субподрядчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, работы должны были быть завершены по Договору в срок до 21.07.2013.

Поскольку работы к указанному сроку в полном объеме не были завершены ООО «КапремСтрой СПб» направило уведомление о расторжении Договора с 27.11.2013 и  начислило   неустойку  на основании пункта 8.4 Договора по состоянию на 27.11.2013, в общей сумме 2 712 474 руб. 10 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику №387 от 03.10.2014 об уплате неустойки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушение Ответчиком сроков выполнения работ установлено судом, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен Истцом по актам выполненных работ, выполненных с нарушением графика выполнения работ, а также за период с 21.07.2013 по 27.11.2013 исходя из стоимости не выполненных Ответчиком работ.

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим применению.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае отсутствие просрочка выполнения работ в виду направления Субподрядчиком на основании пункта 8.2 договора дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ в адрес подрядчика, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком в адрес Истца дополнительного соглашения о продлении сроков на основании пункта 8.2 договора.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора, не исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, которое приведет к задержке выполнения работ по строительству Объекта, дает право субподрядчику на продление срока строительства на соответствующий период и согласование новых сроков путем заключения дополнительного соглашения. При этом указанный пункт не предусматривает автоматического продления сроков строительства Объекта без направления субподрядчиком в адрес подрядчика дополнительного соглашения о продлении сроков строительства пропорционально сроку не исполнения принятого на себя обязательства.

Копии писем, представленные в материалы дела Ответчиком, таковыми не являются, поскольку содержат лишь требование о погашении задолженности.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана не исполнением Истцом своих обязательств.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что условиями договора, предусмотрена и ответственность Истца как подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в том же размере, что и ответственность субподрядчика.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований не имеется.

Ссылки Ответчика на судебный акт по делу № А56-80741/2013, как основание для отказа в удовлетворении истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного судебного спора суд не устанавливал наличие или отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки с субподрядчика на основании пункта 8.4 договора.

Оставление указанного требования без рассмотрения не лишает Истца права на обращение в суд с самостоятельным иском после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по делу N А56-74554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова