Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-18257/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-18257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Балтимор-Нева» (регистрационный номер  13АП-10815/2008)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. по делу № А56-18257/2008 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Петрокартон"

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании 691 076 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: Шевченко О.В. по доверенности б/н от 07.06.2008 г.

от ответчика: Галкина С.А. по доверенности № 2-Д от 01.11.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрокартон» (далее – ООО «Петрокартон») обратилось с иском о взыскании 680 440 руб. 46 коп., составляющих задолженность закрытого акционерного общества «Балтимор-Нева» (далее – ЗАО «Балтимор-Нева») по оплате продукции, переданной ему по договору № 01/06 от 01.06.2005 г., и 10 636 руб. 46 коп. процентов за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по существу иска истец увеличил исковые требования в части процентов до 23 215 руб. за счет увеличения периода их начисления до 25.08.2008 г. Истец также просит возместить свои расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2008 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 20 000 руб.

ЗАО «Балтимор-Нева» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Податель жалобы считает неправомерной оценку судом договора как незаключенного. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, необходимость которого установлена договором, ответчик считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Ответчик полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек превышает разумные пределы. Также податель жалобы указывает на отсутствие акты выполненных работ по юридическим услугам. В связи с чем суд не мог сделать вывод о размере фактических затрат, понесенных исполнителем и заявленных ко взысканию.

ООО «Петрокартон» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

В материалах дела представлен договор № 01/06 от 01.06.2005 г. на поставку товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для договора данного вида законом либо нормативным актом, а также все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору купли-продажи, разновидностью которого является договор поставки, существенными являются условия о наименовании и количестве товара.

В тексте договора, а  также в приложениях 1-7 к договору стороны согласовали, что ассортимент и количество поставляемого товара оговариваются сторонами в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поскольку подписанные сторонами заявки на отгрузку товара по накладным №№ 647, 693, 884 в материалах дела отсутствуют, в установленной договором форме соглашение по существенным условиям договора в отношении спорных отгрузок сторонами достигнуто не было. С учетом изложенного обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении спорных отгрузок договор № 01/06 не является заключенным.

Довод истца о том, что существенные условия договора – количество и ассортимент согласованы сторонами в накладных и счетах-фактурах на товар, что соответствует пункту 1.2 договора, отклонен апелляционным судом.

Существенные условия договора подлежат предварительному согласованию, что не исключает указание на ассортимент и количество товара в товарораспорядительных документах. В качестве предварительного согласования стороны определили подписание спецификации к договору и заявки, которые являются неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из оценки спорных отгрузок как разовых сделок купли-продажи, не регулируемых положениями договора № 01/06.

Поскольку на спорные взаимоотношения сторон условия договора № 01/06 не распространяются, отсутствуют основания для вывода о необходимости соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Отсутствие в материалах дела подтверждения соблюдения такого порядка правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве препятствия для рассмотрения спора и основания для оставления иска без рассмотрения.

Заявлением от 15.09.2008 г. (лист дела 80) истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность по товарным накладным как по разовым сделкам купли-продажи. С учетом положений договора, изменения истцом исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил действия сторон как разовые сделки купли-продажи, задолженность по оплате товара по которым подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что ссылка на договор содержится в накладных и счетах-фактурах на товар, не расценен судом в качестве основания для распространения на спорные отношения сторон условий договора № 01/06, поскольку квалификация договора как заключенного зависит от объективных обстоятельств – достижения сторонами соглашения относительно его существенных условия, но не субъективных - отношения сторон к договору.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в установленном порядке оплата стоимости товара покупателем произведена не была, истцом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, отклонены апелляционным судом. Положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о разумных пределах взыскиваемых  судебных издержек судом первой инстанции уже были применены, в связи с чем основания для их дополнительного уменьшения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Балтимор-Нева» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова