Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-21750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-21750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Арнольд И.А. (доверенность от 19.01.2015г.)

от ответчика (должника): 1 – Новиков С.Ю. (доверенность от 19.11.2014г.), Шаркова И.В. (доверенность от 26.02.2014г.), 2 – Зеленкова Э.В. (доверенность от 30.03.2015г.), Баравков В.Г. (доверенность от 30.03.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8129/2015)  Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 по делу № А56-21750/2014 (судья Лилль В.А.) взыскании судебных расходов, принятое по заявлению ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг" по делу

по иску Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД

к ОАО  "Большой Гостинный Двор", ЗАО "Коммерческий Акционерный Банк "Викинг"

о признании договора субаренды недействительным,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Большой Гостиный Двор» (далее - Общество), закрытому акционерному обществу «Коммерческий Акционерный Банк «Викинг» (далее - Банк) о признании недействительным договора субаренды от 23.07.2013№5/1416 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, литера А.

Решением от 20.06.2014г, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014г. и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2014г.,   в удовлетворении иска отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 12.02.2015г. с Компании в пользу Банка взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, настоящее дело не представляло собой особой сложности, а фактически оказанные представителем ответчика юридические услуги истец оценивает в размере 6 000 руб. 00 коп., основываясь на представленных в материалы дела расценках услуг юридических фирм. Кроме того, податель жалобы считает представленные Банком доказательства несения судебных расходов не относящимися  к настоящему делу.

В судебном заседании представитель Компании апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления Банк представил договор №44/05/14 от 26.05.2014г. об оказании юридической помощи, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Актив» (с учётом дополнительного соглашения от 10.09.2014г), отчёт об исполнении обязательств по указанному договору, акт оказанных услуг от 13.01.2015г. и платежное поручение № 175 от 20.01.2015г. на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера рассмотренного спора (спор являлся одним из многочисленных дел по искам  Компании), объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, и разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В настоящем случае расходы в размере 50 000 руб., понесенные Банком при рассмотрении дела в судах трех инстанций, являются разумными, а фактически оказанные истцу юридические услуги соотносится с взысканной судом суммой. Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Сведения, содержащиеся в представленных Компаниях расценках услуг юридических фирм, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом. Кроме того, указанные сведения содержат минимальные ставки оплаты соответствующих юридических услуг.

Ссылка подателя жалобы на представление интересов Банка представителем, оказывающим юридические услуги вне рамок договора № 44/05/14 от 26.05.2014г., не имеет процессуального значения для дела, поскольку факт несения судебных расходов Банком в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден документально.

Субъекты гражданских правоотношений самостоятельно определяют пределы осуществления защиты своих прав и интересов, в том числе посредством привлечениях к их защите лиц, обладающих надлежащей компетенцией в рассматриваемых вопросах, а вопрос порядка организации их привлечения не имеет отношения к существу заявления о взыскании судебных расходов.

Остальные доводы Компании не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015г. по делу №  А56-21750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова