Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А21-7115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А21-7115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: Гулешов В.И. по доверенности от 17.07.2014

от заинтересованных лиц: Скорописенко К.О. по доверенности от 19.09.2014, Коротченко Л.А. по доверенности от 22.01.2015 

от ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК": не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ГК Статут": Гулешов В.И. по доверенности от 20.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4131/2015) Центральной акцизной таможни Калининградской области и Калининградского акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.12.2014 по делу № А21-7115/2014(судья  Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Совтрансавто-Калининград"

к 1. Центральной акцизной таможне Калининградской области, 2. Калининградскому акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)

3-е лицо: ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК", ООО "ГК Статут"

о признании незаконными требования, решений о корректировке таможенной стоимости

установил:

Закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» (место нахождения: 236000, г .Калининград, ул. Суворова, 54, ОГРН 1023901861015, ИНН 3908006901; далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградскому акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (место нахождения: 238420, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Дружбы, 16, ОГРН 1103925001740, ИНН 3915501985; далее – Таможенный пост), Центральной акцизной таможне (место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563; далее – ЦАТ, Акцизная таможня) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании требования Таможенного поста № 10009200/24 от 24.06.2014 об уплате таможенных платежей незаконным и признании решений ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Статут» (далее – ООО «ГК «Статут») и общество с ограниченной ответственностью «ТБ Лоджистик» (далее – ООО «ТБ Лоджистик»).

Решением от 22.12.2014 арбитражный суд первой инстанции заявление ЗАО «Совтрансавто-Калининград» удовлетворено, требование Таможенного поста № 10009200/24 от 24.06.2014 по уплате таможенных платежей признано незаконным, решения ЦАТ о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 признаны незаконными. Суд также взыскал с Калининградской акцизной таможни в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, взыскал с ЦАТ в пользу ЗАО «Совтрансавто-Калининград» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ЦАТ и Таможенный пост обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Совтрансавто-Калининград» являются незаконными и необоснованными. По мнению подателей апелляционной жалобы, декларантом неправомерно применен первый метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Кроме того, ЦАТ и Таможенный пост указывают, что в таможенную стоимость товаров при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не были включены лизинговые платежи.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и ООО "ГК Статут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ТБ ЛОДЖИСТИК" в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.08.2014 ЗАО «Совтрансавто-Калининград» получено требование Акцизного поста об уплате таможенных платежей № 10009200/24 от 24.07.2014 на сумму 5 179 969,25 руб., дополнительно начисленных на основании акта камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071, а также двух решений о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014.

09.06.2014 Акцизной таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071 по вопросу правильности определения декларантом таможенной стоимости товаров – тягачей MAN и полуприцепов KOGEL по ДТ №№: 10009200/050413/0004608; 100009200/290413/0006407; 10009200/060513/0006735; 10009200/200213/0001660; 10009200/010513/0006410; 10009200/060513/0006739; 10009200/220413/0005925; 10009200/010513/0006422; 10009200/060513/0006734; 10009200/220413/0005930; 10009200/010513/0006430; 10009200/060513/0006738; 10009200/220413/0005922; 10009200/010513/0006431; 10009200/090513/0006954; 10009200/220413/0005927; 10009200/010513/0006427; 10009200/100513/0006409; 10009200/220413/0005920; 10009200/040513/0006425; 10009200/170513/0007438; 10009200/220413/0005932; 10009200/040513/0006426; 10009200/170513/0007466; 10009200/220413/0005893; 10009200/040513/0006429; 10009200/170513/0007439; 10009200/230413/0005975; 10009200/040513/0006428; 10009200/240613/0009747; 10009200/230413/0005974; 10009200/040513/0006419; 10009200/240613/0009744; 10009200/290413/0006418; 10009200/040513/0006423; 10009200/270613/0009939; 10009200/290413/0006408; 10009200/060513/0006736; 10009200/270613/0009938.

В ходе камеральной проверки таможенным органом осуществлен контроль таможенной стоимости по указанным декларациям, поданным ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в период с 20.02.2013 по 27.06.2013, в целях завершения таможенной процедуры «временный ввоз» и помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Как установлено таможенным органом, указанные транспортные средства, используемые для международных перевозок, в 2007 году ввезены на территорию Российской Федерации по договору лизинга и помещены под таможенную процедуру «временный ввоз» по вышеперечисленным и указанным в акте камеральной таможенной проверки № 10009000/4000/090614/А0071 от 09.06.2014 ДТ.

Таможенным представителем - ООО «ГК «Статут», действующим в интересах ЗАО «Совтрансавто-Калининград», для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товаров, ввезенных в 2007 году, на Акцизный пост поданы вышеперечисленные ДТ, в которых задекларированы следующие товары:

- Тягачи седельные MAN TGA 18.480 4x2 BLS 315/70 в количестве 4 единиц. Цена за единицу - 55 200, 00 евро;

- Тягачи седельные MAN TGA 18.480 4x2 BLS 295/80, в количестве 5 единиц. Цена за единицу - 54 600, 00 евро;

- Тягачи седельные MAN TGA 18.390 4x2 BLS в количестве 10 единиц. Цена за единицу - 48 500, 00 евро;

- Тентовые полуприцепы KOGEL SN 24 Р 90/1.110 в количестве 19 единиц. Цена за единицу - 21 500, 00 евро.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость принята Калининградской таможней в 2007 году по 1-му методу определения таможенной стоимости (по цене сделки).

В 2013 году в целях завершения таможенной процедуры «временный ввоз», данные транспортные средства, помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Акцизном посту.

При этом, как указывает заявитель, учитывая положения части 2 статьи 64 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), таможенная стоимость вновь не определялась и ДТ в 2013 году выпущены по стоимости, определенной при первом помещении транспортных средств под таможенную процедуру временный ввоз.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом и принята таможенным органом по 1 методу определения таможенной стоимости товаров, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

Также, таможенным представителем ООО «ТБ Лоджистик», действующим в интересах ЗАО «Совтрансавто-Калининград», для завершения таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в отношении товара, ввезенного в 2007 году, на КАТП подана ДТ № 10009200/200213/0001660, в которой задекларирован тягач седельный MAN TGA 18.480 4x2 BLS 315/70 в количестве 1 единицы, цена единицы - 55 200, 00 евро.

Таможенная стоимость товара определена декларантом и принята таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному статьей 10 Соглашения.

Для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по всем вышеуказанным ДТ, декларантом использована цена транспортных средств, указанная в приложении № 2 Договора международного лизинга № L-07/04 от 20.04.2007 (далее - Договор), заключенного между ЗАО «Совтрансавто-Калининград» (далее - Лизингополучатель) и компанией «ЛЭЙСЛЕР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД», Кипр (далее - Лизингодатель) на условиях поставки EXW- Буртенбах, Германия.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца, выбранного Лизингополучателем, Предмет лизинга согласно Приложению № 7 и представить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 1.1 Договора сторонами сделки определено, что Предметом лизинга является выбранное Лизингополучателем имущество, указанное в Приложении № 2 к настоящему Договору, передаваемое Лизингодателем за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях, определенных настоящим Договором.

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась на основании договора международного лизинга. Факт продажи рассматриваемых товаров на момент пересечения таможенной границы отсутствовал.

Акцизная таможня пришла к выводу, что декларантом неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров, заключенных в указанных ДТ. Кроме того, Акцизная таможня установила, что лизинговые платежи не были включены декларантом в таможенную стоимость товаров при помещении их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проверки установлено, что величина заявленной таможенной стоимости не соответствует фактически оплаченной стоимости товаров, что противоречит положениям пункту 1 статьи 4 Соглашения, согласно которой ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

На основании изложенного, Акцизной таможней вынесены 2 решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 (одно решение - по тридцати восьми ДТ; одно решение - по ДТ №10009200/200213/0001660). Таможенная стоимость товаров определена Акцизной таможней по 6 (резервному) методу с учетом всех платежей оплаченных по Договору лизинга.

На основании указанных решений, Акцизным постом вынесено требование по уплате таможенных платежей № 10009200/24 от 24.07.2014 на сумму 5 179 969,25 руб. (4 617 130,54 рублей – таможенные платежи и 562 838,71 рублей - пени).   

Общество, не согласившись с вынесенными Акцизной таможней решениями от 09.06.2014 и требованием Акцизного поста от 24.07.2014, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение Акцизной таможней в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей по договору лизинга является неправомерным, а также, что у Акцизной таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, в связи с чем, признал незаконными решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2014 и требование № 10009200/24 от 24.06.2014 об уплате таможенных платежей, доначисленных на основании указанных решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии