Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-66209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-66209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: представитель Полякова М.Г. (по доверенности от 12.05.2015),

от ответчика: представитель  Забело Ю.В. (по доверенности от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8116/2015)  ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-66209/2014 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «ТАЛЕР»

к ЗАО «Торговый Дом «Восток-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛЕР» (адрес: Россия, 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 14, лит.А, пом. 7-Н,  ОГРН:  1037828001012) (далее – Истец, Общество, ООО «ТАЛЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Восток-Сервис» (адрес: Россия, 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 61, корп. 2, лит. В) (далее – Ответчик, Торговой дом, ЗАО «ТД «Восток-Сервис»»)  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании                            2 578 548 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды № 171-АР от 08.10.2010.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 иск удовлетворен в размере                2 487 739 руб. 30 коп.

Не согласившись с названным решением, ЗАО «ТД «Восток-Сервис»» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь на неисполнение Истцом встречного обязательства о предоставлении фотографического отчета смонтированных рекламных конструкций (п. 4.1.6. договора аренды).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец сообщил суду о смене наименования юридического лица на  общество с ограниченной ответственностью «Первая рекламная компания».

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды №171-АР от 08.10.2010 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить Ответчику во временное пользование рекламную поверхность, расположенную на рекламном щите, размером 3х6 метров (далее - имущество), арендную плату за пользование которым Ответчик обязался перечислять на условиях данного договора.

Размер и порядок перечисления арендных платежей согласован сторонами пунктом 3.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606,  611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 487 739 руб. 30 коп. с учетом зачета встречных требований за поставку в размере 71 209 руб. за период с 10.06.2014 по 17.09.2014 и 19 600 руб. за период с 19.11.2014.

Задолженность в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актом сверки (л.д. 70), а также двусторонними актами оказания услуг по аренде и техническому обслуживанию рекламных конструкций.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств из договора аренды отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанность по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды не обусловлена фактом представления Обществом фотографического отчета смонтированных рекламных конструкций в порядке, предусмотренном п. 4.1.6. данного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина