Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А56-77438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А56-77438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тимакова Е.В., директор, решение № 4 от 21.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7451/2015) закрытого акционерного общества «Компания ПОИНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-77438/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Компания ПОИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филипп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания ПОИНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Филипп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по дату фактического исполнения, судебные расходы в сумме 17 788 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку переписке сторон посредством электронной почты, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в из совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не дана правовая оценка переписке сторон.

В материалы дела от истца посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.истцом подана ответчику заявка на бронирование трех одноместных гостиничных номеров в отеле «Меньшиков» с 02.07.2013 по 07.07.2013 для своих сотрудников.

В ответ за заявку ответчиком выставлен счет № 31 от 06.03.2013 на оплату указанных номеров в отеле «Меньшиков».

18.03.2013 денежные средства в счет оплаты за проживание в гостинице с 02.07.2013 по 07.07.2013 перечислены истцом ответчику в размере 52 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 18.03.2013.

18.06.2013 истец письмом № 226 уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с отказом от бронирования.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу предоплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по дату фактического исполнения.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом постановления суда кассационной инстанции, обоснованно указал, что письмо № 226 от 18.06.2013, содержащее требование об отказе от бронирования и о возврате полученных денежных средств, получено ответчиком 10.07.2013, тогда как номера забронированы на даты: с 02.07.2013 по 10.07.2013, правомерно ссылаясь, что письмо получено ответчиком после истечения срока услуги, подлежащей исполнению.

Ссылка истца в пояснениях к делу о направлении указанного письма № 226 от 18.06.2013 в этот же день на электронную почту ответчика, и в порядке дублирования - почтовым отправлением, полагая при этом получение ответчиком сообщения об отмене бронирования - 18.06.2013, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего уведомления истцом ответчика об отказе от услуги, поскольку истцом не представлено доказательств направления и действительного получения ответчиком спорного письма посредством электронной почты.

В  материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности почтового ящика [email protected] ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в обеспечении видеоконференции и даче судебного поручения для предоставления истцом в качестве доказательств – свидетельских показаний    работника истца Павловой М.В, составлявшей и отправлявшей письмо от 18.06.2013 в адрес ответчика,  а также от отказе суда осмотреть непосредственно в судебном заседании почту истца об отправке письма ответчику не свидетельствуют  о нарушении судом норм процессуального права, повлекшего принятия  неправильного решения,  с учетом возможности  доказывания  обстоятельств определенными доказательствами, относимости и допустимости  доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-77438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова