Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А21-10032/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2015 года

Дело №А21-10032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Логачев И.С., доверенность от 07.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7218/2015, 13АП-7221/2015) открытого акционерного общества «Славянка» и общества с ограниченной ответственностью «Премьер – Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3К/КЛ 42-2013 от 30.04.2013 в сумме 18 245 947, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 501 805, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности истцу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, не привлечение к участию в деле МО РФ, являющееся по мнению подателя жалобы, конечным выгодоприобретателем оказываемых услуг.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков приемки оказанных услуг, поскольку, по мнению ответчика, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, ссылаясь при этом, что просрочка была допущена из-за разницы дат ходатайств истца и сроков начала оказания услуг.

Представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от своей апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобе и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе истца прекратить, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит Закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон. Правомочия лица, заявившего об отказе от апелляционной жалобы, апелляционным судом проверены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО «Премьер-Сервис» (Исполнитель) и ОАО «Славянка» (Заказчик) был заключен договор № ЗК/КЛ 42-2013 от 30.04.2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (филиал «Архангельский» ОАО «Славянка»). В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО «Славянка». Согласно п.п. 1.4., 2.4.5. Договора, Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

В связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика, фактически услуги оказывались Исполнителем в период с 01.05.2013 по 20.09.2013.

Приемка оказанных услуг осуществлялась в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора № ЗК/КЛ 42-2013 от 30.04.2013. В соответствии с п. 4.4. Договора, объем оказанных по Договору услуг и их стоимость определяются на основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги, оказанные Исполнителем по Договору были приняты Заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1/42-07 от 31.07.2013, счет-фактура № 429 от 12.11.2013, счет № 401 от 12.11.2013, акт № 1/42-08, счет-фактура 430 от 12.11.2013, счет № 402 от 12,11.2013, акт № 1/42-09 от 20.09.2013, счет-фактура № 431 от 12.11.2013, счет № 403 от 12.11.2013.

Общая стоимость услуг, оказанных в июле, августе и сентябре 2013 г. составила 50 678 608, 78 руб.

Услуги должны были быть оплачены в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи документов на оплату Заказчику, в соответствии с п. 5.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1.

Между тем, до настоящего времени услуги, оказанные истцом в июле, августе и сентябре 2013 г. оплачены в полном объеме не были.

Неисполнение ответчиком в полном объеме договорных обязательств и наличие задолженности в сумме 18 245 947, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501 805, 55 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 18 245 947, 98 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 1 501 805, 55 руб. за период с 26.12.2013 по 21.11.2014.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия спорного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в спорном договоре признаков договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В доказательство выполненных работ (оказанных услуг) истцом в материалы дела представлены:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1/42-07 от 31.07.2013 на сумму 19 240 072 руб. 74 коп.,  счет на оплату № 401 от 12.11.2013 на сумму 19 240 072 руб. 73 коп.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1/42-08 от 31.08.2013 на сумму 18 387 333 руб. 02 коп., счет на оплату № 402 от 12.11.2013 на сумму 18 387 333 руб. 02 коп.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1/42-09 от 20.09.2013 на сумму 13 051 203 руб. 02 коп., счет на оплату № 403 от 12.11.2013 на сумму 13 051 203 руб. 02 коп., подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку МО РФ не является стороной по договору.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, последнему из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ОАО "Славянка".

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.04.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 10.03.2015.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу № А21-10032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» (адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3, ОГРН: 1097746264219) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова