Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А56-27832/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2008 года

Дело №А56-27832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2008) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 по делу № А56-27832/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Зигверк Санкт-Петербург" 

к  Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Овсянников М.М. – доверенность от 19.08.2008

от ответчика (должника): предст. Шаркова Ю.А. – доверенность № 15-05-01/16614 от 18.06.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зигверк Санкт-Петербург» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.07.2008 № 1 об отказе в выдаче Обществу лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления выдать указанную лицензию.

Решением суда от 13.10.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  просит  решение суда от 13.10.2008  отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,  неправильно  применил нормы материального  права. Управление считает, что документы, представленные Обществом для получения лицензии, содержат недостоверную информацию, так как в заявлении указан один адрес: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 7А, а фактически организация осуществляет свою деятельность в двух зданиях (литеры А1 и А2), расположенных по этому адресу. Кроме того, в представленных свидетельствах о государственной регистрации права от 17.04.2007 серии 78-АВ № 527338 и № 527337 отсутствует запись «поселок Горелово».

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в июне 2008 года Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление лицензируемой деятельности, связанной с закупкой, хранением, поставкой спиртосодержащей непищевой продукции, предоставив пакет документов, перечень которых содержится в сопроводительном письме к заявлению (л.д. 14, 15), в том числе платежное поручение от 23.05.2008 № 829 об уплате 250000 рублей лицензионного сбора (л.д. 16).

04.07.2008 и 22.07.2008 Обществом в лицензирующий орган были представлены дополнительные документы, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права объектов недвижимости серии 78-АВ № 527338 и №527337, а также технические паспорта на спорные здания.

Однако решением от 28.07.2008 № 1 Управление отказало Обществу в выдаче лицензии в связи с выявлением в представленных документах недостоверной информации. Управление посчитало, что указанный Обществом в заявлении  адрес осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции не соответствует фактическому адресу места нахождения склада. Указанное нарушение выявлено Управлением в результате обследования на соответствие требованиям, предъявляемым организациям, осуществляющим лицензируемый вид деятельности, и зафиксировано в акте от 11.07.2008 № 08-18/024 (л.д. 9-13).

Считая решение Управления об отказе в выдаче лицензии незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции установил, что вывод Управления о предоставлении Обществом недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, следовательно, оснований для отказа в выдаче лицензии у лицензирующего органа не имелось.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Порядок выдачи лицензии определен статьей 19 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой для получения лицензии на осуществление одного из видов указанной деятельности организацией представляются в лицензирующий орган, в том числе, заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности.

В силу пункта 9 названной статьи Закона  в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть отказано в случае выявления в представленных документах недостоверной или искаженной информации, а также в случае нарушения иных требований Закона № 171-ФЗ.

Решением от 28.07.2008 № 1 Управление оказало Обществу в выдаче лицензии по причине предоставления недостоверной информации,  указав на нарушение соискателем лицензии  подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. По мнению Управления указанный организацией в заявлении о выдаче лицензии адрес осуществления деятельности по закупке, хранению и поставкам спиртосодержащей непищевой продукции не соответствует фактическому адресу места нахождения склада. Иных оснований для отказа в выдаче Обществу лицензии лицензирующим органом не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в Управление был представлен полный пакет документов, перечисленных в статье 19 Закона № 171-ФЗ, в том числе, положительные заключения специально уполномоченных на то органов о соответствии производственных и складских помещений организации - соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям.

При этом в представленных заключениях о подтверждении соответствия в области пожарной безопасности соискателя лицензии от 25.06.2008, о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам от 31.03.2008, о соответствии используемых помещений экологическим нормам и требованиям от 11.02.2008 № 2 указан адрес проверяемого на соответствие объекта - Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок Горелово, Волхонское шоссе, д. 7А.

Согласно техническим паспортам на используемые Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности здания адрес объектов или местоположение определено: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 7А, пос. Горелово (по обоим спорным зданиям Общества).

Как правомерно отметил суд, в свидетельствах о государственной регистрации права № 527338 и № 527337 литеры А1 и А2 указаны только в графе «объект права»; в графе «адрес объекта» данных свидетельств указано: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волхонское шоссе, д. 7А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод Управления о предоставлении Обществом недостоверной информации об адресе осуществления лицензируемого вида деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и правовых оснований для отказа в  выдаче Обществу лицензии у Управления не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что недостоверное указание места осуществления производственной деятельности может затруднить процесс идентификации местонахождения лицензиата и сделать невозможной проверку на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Актом обследования № 08-18/024 от 11.07.2008, которым подтверждается, что еще до выдачи лицензии сотрудники Управления вышли на объект по указанному Обществом в заявлении адресу, и установили его фактическое местонахождение.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы,  имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, оснований  для отмены решения суд и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 октября 2008 года по делу №  А56-27832/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 163 от 29.02.2008, оставить на подателе жалобы – Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

 А.Б. Семенова