Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-39550/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-39550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Мурашева Н.В. по доверенности от 19.08.2014

от ответчика: Пак Е.А. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" о взыскании судебных расходов

по делу № А56-39550/2013 (судья Гранова Е.А.), по иску

общества  с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"  (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН: 1107847271290)

к открытому акционерному обществу "Трест механизации строительных работ" (адрес: Россия 197755, Санкт-Петербург, ст. Горская, Приморское ш., 140; Россия 197755, Санкт-Петербург, о/с Лисий Нос, а/я 3, ОГРН: 1027812401341)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – истец, податель жалобы, ООО «Альянс Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Трест механизации строительных работ» (далее - ответчик, трест) о признании одностороннего отказа от договора № 29/04-2011 КП от 29.04.2011 недействительным.

Решением от 05.11.2014 исковые требования ООО «Альянс Плюс» были удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных, в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 150 000руб.

Определением от 18.02.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000руб.00коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на представителя, а требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в сумме 150.000руб. не являются завышенными или чрезмерными, представленные ответчиком сведения о ценах на рынке юридических услуг не могут служить доказательствами чрезмерности, в связи с чем, указанная сумма должна быть взыскано  со стороны.

Ответчик в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 76/III/2013 от 24.06.2013, счет на оплату № 186 от 14.08.2013, платежное поручение №867 от 17.09.2013  и акт выполненных работ № 308 от 11.12.2014. Стоимость оказанных услуг согласно представленным документам составила 150.000руб.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «Юридическая контора Гессена» приняла к исполнению задание истца (клиента), а клиент обязался оплачивать юридические услуги.

В соответствии с  п. 1.2 договора юридические услуги, оказываемые по договору представляют собой комплекс услуг по обеспечению защиты прав и законных интересов клиента в арбитражных судах трех инстанций по иску к ОАО «Трест механизации строительных работ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора о коммерческом партнерстве  на причале навалочных грузов Базы «Литке», стройплощадка «Котлин» № 29/04-2011 от 29.04.2011. Услуги по данному договору, включают: проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики по аналогичным делам, подготовку процессуальных документов для обеспечения защиты прав и законных интересов клиента,  представление процессуальных документов в суд, представление прав и законных интересов в суде, в том числе при взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на то, что юридическая контора оказала услуги по представлению интересов в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых принимали участие юристы Никулина Е.Ю., и Соколова Н.В., также указывает, на изучение большого объема документов и судебной практики и подготовку процессуальных документов, направленных на защиту прав и интересов истца, имеющихся в материалах дела. В апелляционной жалобе истце указывает, что судом не были учтены вышеназванные обстоятельства при вынесении определения от 18.02.2015.

Однако данный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку по данной категории дел уже сложилась судебная практика, а также аналогичный спор между теми же сторонами по признанию незаконным одностороннего отказа от исполнения договора уже был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А56-43416/2013. Кроме того, при вынесении определения учел мониторинг рынка юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, и довод ответчика об отсутствии привязки такого мониторинга к настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора и размер иска, оценив объем проделанной представителями истца работы с документами и нормативными актами, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативно-правовой базы, изучения сложившейся судебно-арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, отсутствие в необходимости сбора большого объема документов и их анализа, степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, в связи с чем правомерно признал обоснованными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в общей сумме 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов подлежат отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителей, а именно: сложность дела, категория спора, размер суммы иска, явную несоразмерность стоимости услуг представителей, в общей сумме 150.000 рублей, арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанных услуг и правомерно снизил ее до разумных размеров.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.20415 по делу № А56-39550/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2015 по делу №  А56-39550/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов