Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-59468/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-59468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной  А.Н.

при участии: 

от истца:   представителя   Спириной   Е.С. (доверенность  от 17.10.2014)

от ответчика: представителя Еньковой  К.И. (доверенность от 13.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6870/2015)  ООО "Вторпластматериалы" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-59468/2014 (судья Закржевская Э.С. ), принятое

по иску  ООО "Вторпластматериалы"

к ООО "Производственная компания "БАЛТЭНЕРГОСИСТЕМЫ"

о взыскании  3 319 974  руб.

установил:

            ООО «Вторпластматериалы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Производственная компания «БАЛТЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о взыскании задолженности в сумме 3 075 000 руб. по оплате поставленного товара по  договору поставки № П-037 от 28.09.12 и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 974,35  руб. с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

            Решением суда от 19.01.2015 с ООО «Производственная компания «БАЛТЭНЕРГНОСИСТЕМЫ» в пользу ООО «Вторпластматериалы» взыскано  3 075 000 руб. и  38 375 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Требование о взыскании процентов оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 971,18 руб.

            В апелляционной жалобе ООО «Вторпластматериалы»  просит принятое судом первой инстанции решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том. что условия договора поставки (пункт 8.2) предусматривают обязательный досудебный порядок разрешения споров.

            Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора письмо истца от 19.05.2014, направленное в адрес ответчика.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела,  28.09.2012 между ООО   «Вторпластматериалы» (поставщик) и ООО  «Производственная компания «БАЛТЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (покупатель) был заключен договор поставки № П-037, по которому поставщик  обязывался осуществить поставку товаров, наименование, количество и цена которого определялись в товарной накладной, а покупатель  - принять и оплатить поставленные товары.

            Поставленные товары покупателем были приняты без замечаний, что подтверждено представленными товарными накладными.  У  покупателя возникла  обязанность оплатить товар в сроки, указанные в пункте 3.1.1 договора - в течение трех  банковских дней после его получения.

Оплата полученного товара покупателем произведена не в полном размере. Долг по оплате составил 3 075 000 руб.     

Поскольку указанная выше задолженность покупателем добровольно не была погашена, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по оплате в сумме 3 075 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 974,35 руб.

Ответчиком иск был признан частично, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по оплате по праву и по размеру и удовлетворил его. Требование о взыскании процентов суд оставил без рассмотрения, посчитав, что условия договора поставки от 28.09.2012 № П-037 в пункте 8.2 содержат условие о досудебном урегулировании споров.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в договоре претензионного порядка урегулирования спора и считает принятое судом решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов подлежащим отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В пункте 8.2 договора поставки от 28.09.2012 № П-037 указано: «Обязанности по уплате пеней и штрафов возникают у стороны по договору с момента предъявления контрагентом соответствующего мотивированного письменного требования».

Указанный пункт договора не содержит требований к форме претензии и не устанавливает порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения.

Следовательно, сторонами договора  претензионный порядок урегулирования споров не согласован.

Следует также отметить, что истцом в рамках настоящего спора было заявлено  требование о взыскании  не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть, применена ответственность установленная законом, что исключает применение условий  договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении требования о взыскании процентов без рассмотрения не основан на нормах права и условиях договора. В этой части судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-59468/2014  в части  оставления  без  рассмотрения  требования   истца  о взыскании    процентов   в порядке  статьи 395 ГК РФ   отменить.

Направить   вопрос о взыскании  процентов  на новое  рассмотрение в арбитражный  суд   первой  инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева