Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А26-9209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А26-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Снигищенко Е.Ф. по доверенности от 17.02.2015 (после перерыва)

от ответчика: Канцельсон Е.Л. по доверенности от 26.02.2015 (до перерыва); после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5892/2015) ООО "СП-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.02.2015 по делу № А26-9209/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Прокурора г.Петрозаводска

к ООО "СП-СТРОЙ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор г. Петрозаводска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СП-СТРОЙ" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Черняховского, д. 42, кв. 1, ОГРН: 1131001012581; далее - ответчик, ООО "СП-СТРОЙ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о том, что изначально был возведен индивидуальный жилой дом, который затем был переустроен (перепланирован) в многоквартирный.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В судебном заседании объявлялся перерыв. Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А. дело передано в производство судье Лопато И.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой города Петрозаводска по обращению гражданина по вопросу строительства жилого дома на пересечении улиц Муезерской и Матросова в городе выявлен объект капитального строительства - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.10.2014, к которому приложена фототаблица из 3 фотографий с изображениями объекта. Проверка проводилась с участием специалиста Министерства строительства а также  представителя и учредителя ООО "СП-СТРОЙ" - Синявского А.В.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123, общей площадью 1403 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Муезерской  приобретен ООО "СП-СТРОЙ" по договору купли-продажи от 25.09.2013, заключенному с гражданином Чуковым Н.Н.

Одновременно между Чуковым Н.Н., от имени которого действовал Синявский А.В., и ООО "СП-СТРОЙ" заключен договоры купли-продажи находящегося на земельном участке земельного одноэтажного жилого дома площадью 36,7 кв.м. 10.10.2013 за ООО "СП-СТРОЙ" зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Ранее означенный земельный участок был предоставлен гражданину Чукову Н.Н. по договору аренды для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома), а постановлением Администрации от 26.07.2013 №3955, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0100104:123 предоставлен в собственность Чукову Н.Н., договор зарегистрирован 30.08.2013.

На основании утвержденного 14.11.2012 градостроительного плана земельного участка и выданного 29.11.2012 разрешения на строительство Чуковым Н.Н. построен и 21.12.2012 введен в эксплуатацию одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 36 кв.м., на который 22.02.2013 за Чуковым Н.Н. зарегистрировано право собственности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что:

- находящийся в собственности ООО "СП-СТРОЙ" земельный участок площадью 1403 кв.м. имеет разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома;

 - объект капитального строительства, введенный в эксплуатацию 21.12.2012 отсутствует;

- на земельном участке осуществляется возведение объекта капитального строительства, имеющего признаки многоквартирного жилого дома с общей лестничной клеткой на несколько квартир, количество этажей - 4, ориентировочные размеры в плане: длина - 19 м, ширина - 15 м, фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - газобетонные блоки, перекрытия - сборные железобетонные плиты;

 - строительство осуществляется без выданного разрешения на строительство.

10.11.2014 прокурором получены объяснения Синявского А.В. (учредителя ООО "СП-СТРОЙ"), который пояснил, что по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, находится жилой дом, не являющийся многоквартирным, который находится в собственности ООО "СП-СТРОЙ". Данный жилой дом как индивидуальный не требует получения разрешения на строительство.

 10.11.2014 первым заместителем прокурора г. Петрозаводска в отношении ООО "СП-СТРОЙ" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В качестве события административного правонарушения указано на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Муезерская, 19, без разрешения на строительство. Постановление вынесено с участием законного представителя - директора ООО "СП-СТРОЙ", который был не согласен с нарушением. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись, копия постановления вручена.

 Поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился с заявлением о привлечении ООО "СП-СТРОЙ" к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокурора, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату выявления административного правонарушения правообладателем спорного земельного участка является ООО "СП-СТРОЙ".

Таким образом, ООО "СП-СТРОЙ", в соответствии с вышеназванными нормами права, является застройщиком, отсутствие разрешения на строительство у которого является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, так как приобрело готовый объект у предыдущего собственника, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Так, из акта обследования земельного участка от 14.02.2014, составленного специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, и акта внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 №51/14, составленного Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, следует, что строительство объекта осуществлялось в 2014 году, то есть уже после приобретения ООО "СП-СТРОЙ" у Чукина Н.Н. земельного участка и одноэтажного жилого дома.

В проектной документации ООО «ПроектСервис», техническом плане здания от 21.07.2014, декларациях об объекте недвижимости от 15.05.2014 и от 25.05.2014, кадастровом плане здания от 10.06.2014 указано, что годом завершения строительства многоквартирного жилого дома является 2014. При этом проектная документация на многоквартирный жилой дом составлена ООО «ПроектСервис» только в 2014 году. Указание на втором листе адресованного прокурору письма Администрации Петрозаводского городского округа от 20.10.2014 №1.1.1-29-447 на то, что факт возведения объекта капитального строительства без разрешения был установлен в августе 2013 года, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что строительство многоквартирного жилого дома к этому моменту было завершено.

Обоснованно были отклонены и доводы общества о том, что разрешение на строительство в данном случае не требовалось, так как возводился индивидуальный жилой дом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возведении обществом многоквартирного дома, в том числе: акт обследования от 23.10.2014, составленный в ходе прокурорской проверки, и приложенная к нему фототаблица, акт обследования земельного участка от 14.02.2014, составленный специалистами Администрации Петрозаводского городского округа, акт внеплановой выездной проверки от 14.02.2014 №51/14, составленный Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, градостроительный план земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 11.03.2014 №1123, проектная документация на многоквартирный жилой дом в районе ул. Муезерской, составленной ООО ПроектСервис» по заданию ООО "СП-СТРОЙ" (представлялась в Администрацию с заявлением от 27.03.2014 о выдаче разрешения на строительство), письмо Администрации Петрозаводского городского округа от 01.04.2014 №5.3.2-12/190 об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.  

Факт возведения именно многоквартирного жилого дома подтверждается также дополнительно представленными прокурором доказательствами, истребованными в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия: техническими условиями для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «ПКС» «Электрические сети» от 13.12.2013 №564-Н, техническими условиями на подключение к сетям водопровода и канализации ОАО «ПКС» «Водоканал» от 26.03.2014, актом обследования трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Муезерская, 19, составленным ООО "СП-СТРОЙ" и ООО «Стрит» 10.04.2014 для подготовки градостроительного плана на земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, техническим планом здания от 10.04.2014, выполненным по заданию ООО "СП-СТРОЙ" кадастровым инженером ООО «Стрит» Лутто М.В.

Ссылки подателя жалобы на решение Администрации Петрозаводского городского округа от 18.11.2014 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и письмо от 17.12.2014 в подтверждение строительства индивидуального жилого дома апелляционным судом не принимаются, поскольку эти документы, напротив, свидетельствуют о том, что объект капитального строительства возводился в качестве многоквартирного жилого дома.  Указанный вывод подтверждается тем, что в течение непродолжительного периода времени общество оформило построенный объект в качестве индивидуального жилого дома с последующим переустройством, при котором не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. При этом в сети Интернет были размещены объявления о продаже квартир в спорном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление обществом капитального строительства