Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-65990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-65990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сапронов В.В. – доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): предст. Куканов В.В. – доверенность № 29 от 20.11.2014; предст. Вохмянина Н.В. - доверенность № 30 от 20.11.2014

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6333/2015) общества с ограниченной ответственностью «ГРАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-65990/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ГРАН»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Диагностический центр (медико-генетический)»

третье лицо: закрытое акционерное общество «НеваЛаб»

о признании торгов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1091435011678; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании торгов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Диагностический центр медико-генетический» (ОГРН 1037804013532; далее - ответчик, Учреждение, Заказчик) недействительными (номер закупки 0372200081214000097).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «НеваЛаб» (ОГРН 1027804874327; далее – ЗАО «НеваЛаб»).

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Учреждением (Заказчик) была нарушена статья 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушен принцип объективности описания объекта закупки, что привело к необоснованному отклонению заявки Общества.

В судебном заседании представитель ООО «Гран» поддержал доводы  жалобы. Представители Учреждения доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей ЗАО «НеваЛаб», которое направило в суд письменный отзыв (вх. от 18.05.2015), в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение за номером 0372200081214000097 о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлась поставка жидкостного тандемного хромато-масс-спектрометра с поверкой и источника бесперебойного питания с батарейным модулем и сетевым фильтром.

ООО «Гран» 08.09.2014 подало заявку (защищенный номер 8675488) на участие в указанном электронном аукционе.

Решением единой комиссии Заказчика (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.09.2014 № 0372200081214000097-1) Общество не было допущено к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки ООО «Гран» не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: информация, указанная Обществом в пункте 3.24 таблицы "Сведения о качестве, технических и функциональных характеристиках товара, предлагаемого к поставке, сведения о безопасности и иные показатели" первой части заявки на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям пункта 3.24 приложения № 2 части 3 "Техническое задание" аукционной документации, утвержденной Учреждением.

Не согласившись с решением комиссии Заказчика, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно статье 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае в аукционной документации Заказчиком установлено требование к такому показателю жидкостного тандемного хромато-масс-спектрометра с системой нано хроматографии, как диапазон масс - «не уже чем от 5 до 3 000 m/z для всех фильтров масс» (лист 14 Технического задания). В заявке истца содержится показатель «от 10 до 2000 m/z для всех фильтров масс», что не соответствует значениям, установленным документацией, что послужило основанием к отказу Обществу в допуске к электронному аукциону по результатам рассмотрения первых частей заявок в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из логического толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ  следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в том числе к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что  заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. Данное право заказчика вытекает из содержания статьи 33 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что предъявленные Учреждением требования к товару отличаются от установленных в конкретной области стандартов, и что такие требования привели к ограничению количества участников закупки и ограничению конкуренции.

При этом истец не оспаривает, что предложенные им в заявке характеристики товара отличались от требуемых Заказчику и содержащихся в аукционной документации.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  формирование объекта закупки и все характеристики товара определялись исходя из нужд биохимической лаборатории, эксплуатирующей закупаемое оборудование.

В строке 1 «Общие требования» таблицы Приложения 2 к Техническому заданию указано назначение приобретаемого комплекса - «с возможностью автоматического сканирования в режиме реального времени для исследований скрининга, количественного определения белков, гликопротеинов и других маркеров, лизосомальных патологий».

Проанализировав содержание аукционной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в названной  документации четко обозначена необходимость анализа не только малых молекул, но и белков, и следовательно, довод Общества о том, что прибор приобретается под диагностику наследственных болезней обмена, маркерами которых являются ферменты- альфа-галактозидаза (GLA), лизосомальная альфа-глюкозидаза (GAA), галактоцереброзидаза (GALC), бета-глюкоцереброзидаза (ABG) и кислая сфингомиелиназа (ASM), массы ионов которых не ниже 284 m/z и не превышают 510 m/z, и что большинство клинических маркеров имеют массы от 80 до 2000 m/z, поэтому указанного диапазона от 10 до 2000 m/z более чем достаточно, не может быть признан обоснованным.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушения статьи 33 Закона № 44-ФЗ в исследуемых положениях аукционной документации, которые бы ограничили конкуренцию в ходе закупки, а следовательно, и предусмотренных статьей 449 ГК РФ оснований для признания торгов недействительными.

Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Следует отменить, что решением от 25.09.2014 № 06-104/2014 (л.д. 168-169) Управление ФАС по Санкт-Петербургу также не установила в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе при проведении закупки  0372200081214000097.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Гран» не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2015 года по делу № А56-65990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАН»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 В.М. Толкунов