Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А42-6531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А42-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7517/2015)  ООО "Классик Строй Плюс" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.02.2015 по делу № А42-6531/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску МУ - Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола

к ООО "Классик Строй Плюс" о взыскании неустойки,

установил:

Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Классик Строй Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 3 010,50 руб. неустойки за период с 21.12.2013г. по 28.01.2014г. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 17.02.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Классик Строй Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, нарушений срока выполнения работ ответчиком не допущено. Факт отсутствия нарушений подтверждается представленной ответчиком копией акт КС-2, подписанного сторонами 20.12.2013г. (л.д. 44-49) и оригиналом акта приемки выполненных работ формы КС-2 (л.д. 96-102), заверенным ответчиком. При этом, предоставленная истцом по запросу суда 26.11.2014г. копия акта формы КС-2, датированная 29.01.2014г. и не имеющая подписи ответчика (л.д. 68-73), в отсутствие оригинала данного документа, факт нарушений сроков выполнения работ подтверждать не может.

Учитывая, что акт КС-2 являлся спорным документом, истец заявил о фальсификации ответчиком доказательства выполнения работ, однако суд не установил, является ли спорное доказательство фальсифицированным.

Поскольку каких-либо замечаний у заказчика при предоставлении ответчиком акта КС-2 от 20.12.2013г. не имелось, просрочки исполнения обязательств подрядчиком не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 05.12.2013г. стороны заключили муниципальный контракт № 0349300077813000032-к, по условиям которого ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещения административного здания в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять выполненные работы и оплатить их.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик работы выполнил несвоевременно, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые датированы 29.01.2014г.

Начислив неустойку, истец направил ответчику счет от 31.01.2014г. на сумму 3 010,50 руб. (л.д.20).

Поскольку неустойка ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 7.4, 7.8 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ установлен, исходя из даты подписанного сторонами спора акта приемки, начисление неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нарушений срока выполнения работ подрядчиком не допущено и о фальсификации доказательств.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Действительно, в материалы дела представлены подписанные сторонами копии актов КС-2 имеющие разные даты 20.12.2013г. (л.д.44-49) и 29.01.2014г. (л.д. 68-73).

Однако, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и удовлетворил иск.

Так, из дела следует, что в дело представлена также копия справки КС-3 от 29.01.14 г., которая подписана ответчиком.

Кроме того, в ответ на выставленный счет об оплате неустойке, выставленный истцом ответчику, ответчик направил письмо от 24.02.14 г., в котором по существу не возражал, указывал на отсутствие средств ( л.д.21).

В требовании о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты от 02.12.2014г. исх. №147, направленном истцу, ответчик указывал, что в соответствии с пунктом 3.4. контракта (согласно которому оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки и справки КС-3) оплата должна была поступить не позднее 04.02.2014г., а поступила 05.02.2014г., в связи с чем, потребовал уплаты неустойки за 1 день просрочки оплаты.

Из данного содержания следует, что отсчет срока оплаты ответчик вёл не с 20.12.2013г., а с 29.01.2014г.

Кроме того, согласно письму от 26.12.2014г. №452 истца, не оспоренного ответчиком (л.д. 118), акты КС-2 и КС-3 подписаны 29.01.2014 г. после осмотра помещения, в котором производился ремонт, лично директором ООО "Классик Строй Плюс" в присутствии начальника МУ ИОИ администрации г. Кола Ж.В. Челбиной и главного специалиста МУ ИОИ администрации г. Кола Кузьменко Л.В.

Счет на оплату выполненных работ также выставлен ответчиком 29.01.2014г.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.02.2015 года по делу №  А42-6531/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Классик Строй Плюс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина