Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-73685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-73685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С., Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Ханукович Д.Д. (доверенность от 26.12.2014г.)

от ответчика (должника): Носков Д.А. (доверенность от 20.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4755/2015)  ООО "ОПЛ-П" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-73685/2014(судья  Виноградовой Л.В.), принятое

по иску ООО "ТГК-Сервис"

к ООО "ОПЛ-П"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГК-Сервис" (далее - ООО "ТГК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ ЛАБОРАТОРИЯ-ПЕТЕРБУРГ" (далее  - ООО "ОПЛ-П") 386 199,00 руб. задолженности по договору аренды №13-788П78 от 01.05.2013г. и 114 704,49 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы

Решением от 12.01.2015г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "ОПЛ-П", ответчик просит решение отменить, прекратив производство по делу. Податель жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что исходя из цены иска (500 903 руб. 49 коп.), настоящее дела не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Размер задолженности подателем жалобы не оспаривается.

ООО "ТГК-Сервис" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска  рассматривается дела по иска, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Как указал истец, документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, были приложены к исковому заявлению не оспорены ответчиком в установленный судом срок.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно ч. 1 ст. 103 названного кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В настоящем случае, сумма всех требований, заявленных  ООО "ТГК-Сервис",  составляет 500 903 руб. 49 коп., что превышает размер денежного требования, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Вместе с тем в порядке упрощенного производства также подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств независимо от цены иска,  если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "ТГК-Сервис" в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии у ответчика задолженности в указанном размере, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Определением от 17.11.2014г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва - до 29.12.2014г. Однако возражений на исковые требования от ответчика не поступило.

Таким образом, суд правомерно ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ,  рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 13-788П78 от 01.05.2013г., заключенного с ООО "ТГК-Сервис".

Арендная плата за пользование оборудованием по договору  в соответствии с расчетами истца, неоспоренными ответчиком, в ноябре 2013 года составила 100 251,00 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2013, в декабре 2013 года 285 948,00 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3. договора истцом были выставлены счета на оплату.

07.07.2014г. ООО "ТГК-Сервис" направило в адрес ООО "ОПЛ-П" претензионное письмо №14ГД-4531 с требованием о погашении  задолженности   по  арендной  плате, которое оставлено последним без внимания.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты арендной платы ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер пеней на дату подачи иска составил 114 704,49 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условия договора, а также неоспоренность исковые требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2015г. по делу №  А56-73685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина