Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А21-8212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А21-8212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  26.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4647/2015)  ООО "Компания Транс Балтика Плюс"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2014 по делу № А21-8212/2014(судья  Можегова Н.А.), принятое

по исковому заявлению ИП Львовской Ирины Михайловны

к ООО "Компания Транс Балтика Плюс"

о взыскании 309 356 руб. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Львовская Ирина Михайловна (ОГРНИП: 306390601200159, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАНС БАЛТИКА ПЛЮС» (ОГРН 1063906128857, далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 270 400 руб. за аренду строительной техники, а также, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  неустойки в сумме 190 380,50 руб. и судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

Решением от 25.12.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Ответчик полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до первоначально заявленной суммы - 38 956 руб. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, наличие договоренностей между сторонами, а также невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по договоренности ввиду болезни руководителя должника.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель  истца в судебное заседание не явился.

Представитель  ответчика поддержал доводы жалобы. На вопрос суда представитель  ответчика признал, что в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не было заявлено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение суда проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.06.2014 ИП Львовской И.М. (исполнитель) и ООО «КОМПАНИЯ ТРАНС БАЛТИКА ПЛЮС» (заказчик) заключен договор №714079 (оказания услуг строительной техники.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за оказанные исполнителем услуги по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответственность заказчика за просрочку платежа предусмотрена п.6.1 договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, заказчик в установленные договором сроки платежи в полном объеме не произвел.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в судке первой инстанции ответчик не возражал против наличия у него неисполненных перед истцом обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличил период, за который взыскивается неустойка – до 24.12.2014 (первоначально неустойка была начислена истцом по состоянию на 01.09.2014).

Суд признал обоснованными уточненные требования истца по праву и по размеру.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ответчик просит уменьшить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до первоначально заявленного истцом.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и болезнь руководителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.12.2014 представитель  ответчика выразил лишь мнение о том, что считает возможным уменьшить размер неустойки (18.20-18.47 мин. аудиозаписи). Как таковое ходатайство о снижении судом  неустойки ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

  Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.12.2014 по делу №А21-8212/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева