Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А56-605/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 мая 2015 года

Дело №А56-605/2014/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9419/2015)  ОАО «Электроцентромонтаж»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015  по делу № А56-605/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО «Электроцентромонтаж»

к ООО "ЖелДорИнжиниринг"

о включении в реестр кредиторов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорИнжиниринг" (ИНН 7715375346, 1037715027349, далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Алешичев В.В.

Решением суда от 05.12.2014 должник признан банкротом, в отношении ООО "ЖелДорИнжиниринг" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В. 

ОАО «Электроцентромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 698 466 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ЖелДорИнжиниринг».

Определением от 12.03.2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без рассмотрения заявление ОАО «Электроцентромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЖД Инжиниринг» требования в размере 698 466 руб. 85 коп.

Определение обжаловано кредитором в апелляционном порядке.

Кредитор в жалобе оспаривает правомерность применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также вывод суда об отказе кредитора от возмещения расходов конкурсному управляющему на уведомление иных кредиторов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.12.2014 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебное заседание по рассмотрению требования ОАО «Электроцентромонтаж» на 20.01.2015 на 11 час. 50 мин.

Судебное заседание 20.01.2015 было отложено судом первой инстанции на 03.03.2015 на 12 час.00 мин. ввиду неявки кредитора и отсутствия сведений об его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора.

В судебное заседание 03.03.2015 представитель  от ОАО «Электроцентромонтаж» не явился, что послужило основанием для применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

В данном случае, отложение судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 20.01.2015 на 11 час. 50 мин., было обусловлено отсутствием у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ОАО «Электроцентромонтаж».

Неявка представителя ОАО «Электроцентромонтаж» в судебное заседание 20.014.2015 в отсутствие доказательств надлежащего уведомления судом первой инстанции последнего о рассмотрении дела, назначенного судом на указанную дату, препятствует признанию неявки представителя ОАО «Электроцентромонтаж» в судебное заседание 03.03.2015 повторной.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По тем же основаниям не может быть признан правомерным вывод  суда первой инстанции об отказе заявителя от осуществления компенсации  расходов конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, мотивированный ссылкой на не предоставление этих доказательств в судебное заседание 20.01.2015 и 03.03.2015.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что кредитором 05.02.2015 перечислена оплата по счету, выставленному конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано правомерным. Изложенное влечет отмену обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-605/2014/тр.9 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева