Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-85042/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-85042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7047/2015)  ООО "ПетроСтройПроект" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-85042/2014(судья  Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная инжиниринговая  строительная компания"

к ООО "ПетроСтройПроект"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая  строительная компания» (ОГРН 1107847041983, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 62-64, литера А, помещение 11Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект» (ОГРН 1089848028302, адрес: 105077, Москва, бульвар Измайловский, 46, 8; далее – ответчик, ООО «ПетроСтройПроект») о взыскании задолженности в размере 1 571 214 руб. и неустойки в размере 146 139,46 руб. по состоянию на 22.12.2014.

Ответчик представил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы, как принятого к производству с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 в удовлетворении ходатайства ООО «ПетроСтройПроект» о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда города Москвы отказано.

ООО «ПетроСтройПроект», не согласившись с определением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2015.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, апелляционный суд не  усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В качестве исключения из правил, установленной статьей 35 АПК РФ, установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 11.2 договора от 12.08.2014 № 12-08/2014СБП установлена договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из сведений ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления в суд и принятия определением арбитражного суда первой инстанции 24.12.2014 искового заявления к производству, ответчик был зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-85042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато