Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А26-137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А26-137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  Орлов   М.В.   доверенность  от 17.03.2014г.

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6938/2015)  ООО «Модерн-Инвест»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.02.2015г. по делу № А26-137/2014(судья  Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО «Модерн-Инвест»

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании внести изменения в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» (далее -  ООО «Модерн-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее -  Администрация) об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка  №31014 от 09.09.2013г. путем заключения дополнительного соглашения, изложив его в следующей редакции: «пункт 7.1. Условия настоящего договора распространяются на период с 15.07.2013г.».

Решением  суда  от  05.02.2015г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой    истец  просит  решение   от  05.02.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым  удовлетворить   требования   Общества,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель    Общества   поддержал  апелляционную  жалобу.

Извещенная  надлежащим  образом  о   времени  и  месте   судебного   разбирательства    Администрация   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направила,   поэтому  апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  ее  отсутствие.

Законность и   обоснованность    обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   установлено   судом   первой  инстанции,   между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Модерн-Инвест» был заключен договор  от 06.10.2008г.  № 9242 аренды земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:12 01 09:102, общей площадью 28997 кв.м, месторасположение: Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:12 0109 (пункт 1.1.Договора).

15.03.2012г. между Администрацией и ООО «Модерн-Инвест» было заключено дополнительное соглашение № 2375 к договору аренды № 9242, согласно которому в пункт 1.2. договора были внесены изменения. В редакции указанного дополнительного соглашения земельный участок предоставлен для строительства физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.

 Договор заключен  сроком  по 28.09.2013г.  (пункт 7.2. договора).

В соответствии с проектной документацией строительство объекта было разделено на II очереди. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта I очереди было выдано Администрацией 21.12.2012г., право собственности Общества зарегистрировано 11.03.2013г. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта II очереди было выдано Администрацией 15.07.2013г., право собственности Общества зарегистрировано 22.10.2013г.

 На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2013г. №4232 «О предоставлении ООО «Модерн-Инвест» в аренду земельного участка по бул. Интернационалистов» 09.09.2013г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «Модерн-Инвест» (арендатор) заключен договор № 31014 аренды неделимого земельного участка, имеющего кадастровый номер 10:01:0120109:102, общей площадью 28997 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д.8 из земель населённых пунктов для эксплуатации физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.

Согласно пункту 7.1. договора условия договора распространены на период с 11.03.2013г.; срок действия договора установлен с 14.08.2013г. по 13.08.2062г. (пункт 7.2 договора).  Согласно   расчету   арендной   платы  (приложение   № 2  к  договору)   арендная  плата  за   фактическое  пользование   земельным   участком   за  период  с 11.03.2013г.  по  31.08.2013г. (174 дня)   составляет  2 605 505   руб.   18  коп.  (л.д. 25).

 Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2013г.

Истец   полагает,   что указанная в договоре № 31014 арендная плата  является завышенной, не  основанной на законе,  в  связи  с  чем поскольку   договор аренды зарегистрирован 11.11.2013г., то  должны применяться ставки, определенные Решением Петрозаводского городского совета № 27/21-299 «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, определяемых на основании их кадастровой стоимости» от 10.09.2013г., в котором пунктами 6, 6.2. установлен размер арендной платы -  5% от кадастровой стоимости земельного участка.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  поскольку   окончательно   строительство   объекта  физкультурно-оздоровительного  центра  с гостиницей  и  помещениями  по   обслуживанию   населения  было  завершено   только 15.07.2013г.,   следовательно, на    отношения  сторон    условия   договора,  заключенного   в  целях  эксплуатации   объекта,   могут  быть   распространены   только  с 15.07.2013г.

Отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований   Общества,  суд   первой  инстанции   исходил  из   следующего.

 В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спорный договор аренды заключён сторонами во исполнение постановления Администрации Петрозаводского городского округа от 14.08.2013г. № 4232, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления Общества  от 16.07.2013г. в порядке статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которое никем не оспорено и является действующим; целевое назначение земельного участка в нём  определено - для эксплуатации  физкультурно-оздоровительного центра с гостиницей и помещениями по обслуживанию населения.

 В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая наличие зарегистрированного права истца в отношении нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке с 11.03.2013г., и применительно к положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны правомерно по обоюдному соглашению распространили действие договора на период с 11.03.2013г. (пункт 7.1).

Вступившим  в  законную  силу   решением  Арбитражного   суда  Республики    Карелия  от 04.06.2014г.  по  делу  № А26-2232/2014    отказано   в  удовлетворении   иска  Общества   о  признании   недействительным   пункта 7.1.   договора   аренды земельного   участка  №31014 от  09.09.2013г.,   заключенного   между  сторонами.

С   учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному   выводу  о  том,  что   с  момента   государственной  регистрации   права   собственности  Общества   на  1-этажное   нежилое  здание,  расположенное   на   земельном   участке   с  кадастровым   номером 10:01:0120109:102,  у  Общества   возникло   право   на  использование   земельного   участка   с   целью  эксплуатации   принадлежащего   ему  на   праве    собственности    здания,  в  связи  с  чем   неправомерным   является  довод   Общества   о  необходимости   распространения    условий   договора   аренды  № 31014 на  период  с  15.07.2013г., когда  было  завершено   строительство   объекта  физкультурно-оздоровительного   центра  с гостиницей   и  помещениями   по  обслуживанию  населения.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для   переоценки   данного   вывода   суда  первой  инстанции.

Доводы  истца  о   неправомерности   приведенного   в  договоре  (Приложение   № 2)   расчета  арендной  платы  в  соответствии   с  нормативными   актами,  действовавшими   в   периоды   использования   земельного   участка  с 11.03.2013г. до 24.06.2013г. и с 24.06.2013г.   по  31.08.2013г.,   не   основаны   на  законе,  а  кроме  того,   не  связаны  с  заявленными  требованиями. Спор о   размере    арендной  платы   в  соответствии   с  решением Петрозаводского городского совета № 27/21-299 «Об установлении размеров арендной платы за земельные участки, определяемых на основании их кадастровой стоимости» от 10.09.2013г. в  настоящем  деле  не  рассматривался.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  05 февраля 2015  года по делу №  А26-137/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина