Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-44066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-44066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Шишкиной Л.В. (доверенность от 28.04.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4968/2015) ООО  "СКС-Групп" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-44066/2014(судья  Баженова Ю.С.), принятое по иску ООО  "Стройимпульс СМУ-1"

к ООО  "СКС-Групп" 3-е лицо: ООО "Стройимпульс СМУ-2"

о расторжении договора и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКС-Групп" (далее - Ответчик) о расторжении договора №98-АНАП-ГК-ГКЛ от 28.04.2012, взыскании 1 388 767 руб. 45 коп. неосновательного обогащения по договору №98-АНАП-ГК-ГКЛ от 28.04.2012 (с учетом принятого судом увеличения исковых требований на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-2» (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-44066/2014 с общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» взыскано 1 364 870 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» в доход федерального бюджета взыскано 16 425 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» в доход федерального бюджета взыскано 462 руб. 67 коп. государственной пошлины.

На указанное решение ООО  "СКС-Групп" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцу направлялся акт №2 от 18.09.2012 о приемке выполненных работ на сумму 796 567 руб. заказчик без объяснения причин ограничил доступ сотрудников на объект, что не позволило продолжить работы по договору.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя отклонено судом как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2012г. между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 98-АНАП-ГКЛ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец (заказчик) поручает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Жилая застройка на 1398 квартиры (лит. З) по адресу: г. Анапа, ул. Тургенева, д.244, шифр 29209/3-4 (далее - Объект), а именно, устройство перегородок ГКЛ в жилом доме в осях 8-10.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.4.1 Договора: начало работ - 25.05.2012, окончание работ - 31.07.2012.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость работ составляет 5 558 53 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 161 437 руб. 44 коп.

20.07.2012г. сторонами подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ на сумму 796 567 руб.

Ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец направил Ответчику уведомление от 25.05.2014г. о расторжении Договора и возврата аванса.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалы дела представлено Уведомление Истца от 25.05.2014 о расторжении Договора в связи нарушением графика выполнения работ и доказательства его направления Ответчику (л.д.53).

Право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено также п. 8.2 договора сторон.

Ответчик заявил о своем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Уведомление получено ответчиком, вследствие чего договор следует считать прекращенным.

Принимая во внимание, что Договор прекращен на основании претензии ответчика от 25.05.2014г., основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не выполнены к установленному сроку.

В то же время истец перечислил на счет ответчика 2 161 437 руб. 44 коп. в качестве аванса, который не был освоен последним на сумму 1 388 767 руб. 45 коп, в связи с чем, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления Ответчику аванса (копии платежных поручений) только на сумму 2 161 437 руб. 44 коп.

В связи с этим, а также учитывая принятие Истцом  работ на сумму 796 567 руб. по Акту от 20.07.2012г., требование Истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено в части 1 364 870 руб. Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ на большую сумму в связи с наличием в материалах дела актов освидетельствования скрытых работ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку истцом указанные акты не подписывались, истец отрицает предъявлением ему скрытых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы Ответчика о направлении Истцу Акта №2 от 18.09.2012 о приемке выполненных работ не подтверждены доказательствами, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2014г. по делу №  А56-44066/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «СКС-Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало