Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-4086/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-4086/2014/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Емелькиной А.Н.

при участии: 

от временного управляющего: Сергеева З.М. по доверенности от 13.02.2015,

от должника: не явился, извещен,

от кредитора: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9019/2015)  временного управляющего Носова С.О.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-4086/2014(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮрПрофКонсалтинг» о включении требования в реестр кредиторов ЗАО «Завод металлоконструкций»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 в отношении ЗАО «Завод металлоконструкций» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов Сергей Олегович, указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.10.2014.

 ООО «Меркурий» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме  7 501 721 руб. 97 коп. в реестр кредиторов должника.

Определением от 03.03.2015 суд заменил кредитора ООО «Меркурий» на ООО «ЮрПрофКонсалтинг» в порядке процессуального правопреемстве, удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и отказать в удовлетворении заявления.

 По мнению подателя жалобы, при заключении договора цессии от 02.12.2013 Захаров Г.А. не являлся генеральным директором ООО «Меркурий» (ИНН 7843312704) и не имел права на подписание указанного договора, также в материалы дела не представлена копия доверенности, подтверждающей полномочия Цымбаловой В.П. на совершение сделки от имени ООО «Меркурий» (ИНН 7801593933), договор от 02.12.2013 является незаключенным и не создает правовые последствия для ООО «Меркурий» (ИНН 7801593933) и его правопреемника ООО «ЮрПрофКонсалтинг».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО «Меркурий» (ИНН 7843312704) 23.10.2012 заключен договор подряда.

Между ООО «Меркурий» (ИНН 7843312704, цедент), ООО «Меркурий» (ИНН 7801593933, цессионарий) и ЗАО «Завод металлоконструкций» заключен договору уступки прав (цессии) от 02.12.2013, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору от 23.10.2012.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18018/2014 от 25.06.2014, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО «Меркурий» (ИНН 7810593933) с должника взыскано 7 501 721 руб. 94 коп. задолженности по договору от 23.10.2012, 60 508 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между ООО «Меркурий» (ИНН 7810593933, цедент) и ООО «ЮрПрофКонсалтинг» (цессионарий) 21.11.2014 подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Завод металлоконструкций» денежного долга в сумме 7 562 230 руб. 55 коп., установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу № А56-18018/2014.

Указанная задолженность должником не оплачена, что явилось основанием доля обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу А56-18018/2014 от 25.06.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Возражения апелляционной жалобы сводятся к несогласию с договором цессии от 02.12.2013.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данной уступке уже дана правовая оценка в судебном акте А56-18018/2014, который вступил в законную силу, в связи с чем повторная оценка указанных правоотношений не может быть осуществлена.

Кроме того, временный управляющий не представил в материалы дела доказательства в обоснование доводов жалобы.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке вышеуказанного судебного акта, как и доказательства его исполнения в полном объеме, должником в материалы дела не представлены.

Временный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2015 по делу №  А56-4086/2014/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева