Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-68475/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-68475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Береза О.В. по доверенности от 01.10.2014г.;

от ответчика:  представитель ШестимироваЕ.Г. по доверенности от 27.05.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8267/2015) ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015г. по делу № А56-68475/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент»

по иску ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент»

к ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ»

о взыскании 244 327 627  руб. 29 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик) суммы выплаченного аванса  в размере 160 771 073 руб. 61 коп., суммы штрафа за нарушение сроков окончания работ в размере 75 048 000 руб., суммы неустойки в размере 8 038 553 руб. 68 коп. и суммы штрафа за  неисполнение обязательств по передаче исполнительной документации в размере 470 000 руб.

05.02.2015г. истцом подано  заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика:  № 40702810100440006238   в   АКБ   «БАНК   МОСКВЫ»   (ОАО)   филиал Краснодарский, БИК 040349978, К/с 30101810300000000978; № 40702810400070001268 в Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Краснодаре, БИК 040349781, К/с 30101810500000000781; № 40702810300000000704 в ЗАО «КУБАНЬТОРГБАНК» г. Краснодар, БИК 040349718, К/с 30101810900000000718, а также иные расчетные счета ответчика в размере суммы требований по возврату неотработанного аванса 160 771 073 руб. 61 коп.

Определением от 09.02.2015г. в удовлетворении заявления  ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о принятии мер по  обеспечению иска  отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, не исполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком взятых на себя договорных обязательств  привело к существенному нарушению сроков исполнения заявителем своих обязательств перед участниками долевого строительства и нарушению прав дольщиков; неправомерное уклонение ответчика от возврата суммы неотработанного аванса препятствует завершению строительства жилого комплекса и существенно нарушает права дольщиков; по состоянию на 30.01.2015г. в производстве Сосновоборского городского суда, Ломоносовского городского суда, Приморского городского суда находится 195  исковых заявлений дольщиков к  истцу, являющемуся  застройщиком,  о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, общий размер требований дольщиков 138 919 912 руб.,  и  по состоянию на 02.02.2015 судами вынесено 109 решений, при этом застройщиком выплачено дольщикам более  10 000 000 руб.; необоснованное уклонение ответчика от возврата неотработанного аванса, влечет для истца невозможность завершения строительства жилого комплекса, постоянно увеличивающийся размер имущественных требований дольщиков ведет к значительному росту убытков заявителя; по данным  официального сайта http://kad.arbitr.ru/ в производстве арбитражных судов разных регионов России  находятся более 30 дел о взыскании денежных средств с  ответчика,  основаниями предъявления которых является задолженность по договорам займа, аренды, лизинга, подряда, что свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении  ответчика; непринятие своевременных обеспечительных мер, позволяющих истцу после вступления судебного акта в силу фактически получить неотработанный аванс, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов истца; заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Доводы подателя о том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Довод заявителя жалобы о наличии у ответчика задолженности перед другими контрагентами не является подтверждением того, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Таким образом, принятие заявленных мер, очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015г. по делу №  А56-68475/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова