Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-53937/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-53937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой  О.А.

при участии: 

от заявителя:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5400/2015)   арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-53937/2012 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича

к ООО «Лизинговая компания «СОРОС»

об утверждении и взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов,

установил:

            Арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «СОРОС» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 630 000руб., судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 87 147руб. 04 коп., процентов в размере 706 898 руб.

            Определением от 19.01.2015  суд выделил в отдельное производство требование арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 898 руб., и отложил его рассмотрение.

Заявление арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов суд  удовлетворил частично, взыскал с ООО «Лизинговая компания «СОРОС» в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. вознаграждение временного управляющего в размере 630 000 руб., судебные расходы в размере 25 476 руб. 73 коп.,  в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

             На указанное   определение   арбитражным управляющим  Новиковым   М.В. подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит   определение суда от 19.01.2015  отменить в части отказа  во взыскании   расходов по оплате  государственной пошлины на сумму  2 000 руб.,  командировочных    расходов  в размере  51 922 руб.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод  суда  о том, что расходы в размере 2 000  руб. по уплате  государственной   пошлины  необоснованны, поскольку   из представленного   в материалы  дела  чека-ордера  следует, что  государственная  пошлина уплачена по делу №А56-32498/2013,  доказательств, что  эти расходы  относятся к делу  о банкротстве, не представлено, по мнению  арбитражного управляющего,  не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная  жалоба по делу №А56-32498/2013 была  подана и оплачена государственная  пошлина   в рамках осуществления  полномочий  временного  управляющего. Обязанности  временного  управляющего не ограничиваются участием в деле о банкротстве. документы  по оспариванию судебного  акта  имеются   в материалах  дела .

            Податель жалобы  полагает, что отказ суда    возместить  расходы   на  проезд  и ссылка суда  на то, что  конкурсный управляющий   должен   нести их   самостоятельно, не соответствует   природе   вознаграждения, которое  является   платой за работу (профессиональную  деятельность) и за счет   него   не должны   компенсироваться расходы  управляющего.  Вывод суда   ограничивает    права   управляющего на осуществление   профессиональной  деятельности   в связи  с его местом  жительства  и ставит   его в неравноценное положение   с другими управляющими. При этом предложение кандидатуры исходило  не от управляющего, а от  кредитора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Максим Владимирович.

            Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №218 от 17.11.2012.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО «Лизинговая компания «СОРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

            03.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Новиков М.В. с заявлением об установлении и взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 630 000 руб., судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 87 147 руб. 04 коп., процентов в размере 706 898 руб.

            Требование о взыскании вознаграждения заявлено за период проведения процедуры наблюдения (с 06.11.2012 по 06.07.2014)  в отношении ООО «Лизинговя компания «СОРОС» в размере 630 000руб. Представлено документальное обоснование понесенных расходов в процедуре наблюдения в общей  сумме 87 147руб. 04 коп.:

- почтовые расходы на сумму 10 680руб. 04 коп.,

- расходы на публикации в средствах массовой информации на сумму 7 475 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2000 руб.,

- командировочные расходы в размере 51 992руб.,

- иные расходы (оплата привлеченных специалистов – ООО «Альт-Аудит» на сумму 15 000 руб.)

   Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего удовлетворил частично, признал  обоснованными  вознаграждение  временного  в размере 630 000  руб. и судебные   расходы в размере  25 476  руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления  в остальной   части  суд  отказал, указал, что  командировочные расходы в размере 51 992 руб., понесенные арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку положения  статьи 20.7 Закона о банкротстве не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов. Суд также признал  необоснованными  расходы    арбитражного  управляющего в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, поскольку из представленного в материалы дела чека-ордера следует, что государственная пошлина уплачена по делу №А56-32498/2013, доказательств, что эти расходы относятся к делу о банкротстве, не представлено.

 Кроме того,  требование арбитражного управляющего Новикова М.В. о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 706 898 руб. суд первой инстанции  выделил в отдельное производство. 

Суд апелляционной  инстанции  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, за исключением вывода об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе по делу №А56-32498/2013.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 20.6Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается  исполнительный лист.

  Арбитражный управляющий Новиков М.В., исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Лизинговя компания «СОРОС» в период с 06.11.2012 по 06.07.2014., обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании невыплаченного ему вознаграждения в размере 630 000 руб.  за счет имущества должника, а также  судебных  расходов  в общей  сумме 87 147  руб.  04 коп., в том числе  командировочных расходов в размере 51 992 руб.  и расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб.

 Отказывая в удовлетворении заявления  в   части взыскания  командировочных расходов в размере 51 992 руб., понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения,  суд первой инстанции   исходил  из  положений  статьи  20.7 Закона о банкротстве, которые не предусматривают оплату за счет имущества должника командировочных расходов.

  Суд апелляционной  инстанции не усматривает  оснований для  переоценки  данного  вывода  суда  первой  инстанции  и считает  его  обоснованным.

При этом суд  апелляционной  инстанции полагает, что арбитражный  управляющий, проживающий в другом городе, действуя разумно и  добросовестно при даче  согласия на назначение его  временным управляющим ООО "Лизинговая компания "СОРОС", должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту проведения процедуры банкротства, а также  осознавать,  что возмещение таких расходов не предусмотрено положениями Закона о банкротстве, поскольку влечет дополнительный расход конкурсной массы и неблагоприятно отражается на возможности погашения долгов  кредиторов  должника. 

Отказывая в удовлетворении заявления  арбитражного  управляющего в   части взыскания  расходов по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб., суд  первой  инстанции указал на отсутствие  доказательств того, что эти расходы относятся к делу о банкротстве.

 Однако  из материалов дела следует, что государственная пошлина в размере  2 000 руб. (чек-ордер от  18.02.2014)  была  уплачена  временным  управляющим должника в рамках дела № А56-32498/2013  в связи с обращением в суд апелляционной  инстанции  с  апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, принятое по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к ООО "ПЕТРОИНВЕСТ", ООО "Лизинговая компания "СОРОС" о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку   арбитражный  управляющий  в силу  положений    пункта  1 статьи  64  Закона о  банкротстве обязан  принимать меры   по обеспечению  сохранности имущества должника,  учитывая, что одним из ответчиков  по  делу  № А56-32498/2013 являлся должник - ООО "Лизинговая компания "СОРОС", суд  апелляционной  инстанции   полагает, что  расходы  по уплате   государственной  пошлины, понесенные  временным управляющим Новиковым  М.В. в интересах должника, связаны с  делом о банкротстве ООО "Лизинговая компания "СОРОС"  и поэтому  подлежат возмещению  за счет имущества  должника.

В указанной  части    оспариваемый  судебный  акт  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-53937/2012  в обжалуемой  части  изменить,  изложив  абзац  четвертый резолютивной  части   в следующей   редакции:

Взыскать с ООО «Лизинговая   компания  «СОРОС» в пользу  арбитражного  управляющего Новикова М.В.  вознаграждение   временного   управляющего   в размере    630 000  руб.,  судебные   расходы в сумме 27 476,73 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева