Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А56-71670/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 июня 2015 года

Дело №А56-71670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Не явился, извещен.

от ответчика: 1. Не явился, извещен.

                       2. Не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8096/2015) ООО «Меридиан» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 об обеспечительных мерах по делу № А56-71670/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Блохиной Татьяны Николаевны

к  1. ООО «Меридиан»

    2. ООО «ТехноЭкология»

о признании недействительным договора об уступке права требования

установил:

 Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" Блохина Татьяна Николаевна (дате – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" (новое наименование ООО «Меридиан) и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2014г., как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Блохиной Т.Н., судом первой инстанции определением от 28.11.2014 г. приняты обеспечительные меры, в виде запрета ООО «Управление-К» заключать сделки по переуступке третьим лицам права требования к ООО «Инвестиционная компания «Таврический» на сумму 230 480 000 руб., перешедшего к ООО «Управление-К» на основании договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 г. с ООО «ТехноЭкология».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. об обеспечительных мерах ООО «Меридиан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что существование спора между сторонами и просрочка исполнения обязательств по оплате, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о возможной затруднительности либо невозможности принудительного исполнения судебного акта.

Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, ООО «Меридиан» является платежеспособным, а значит, непринятие мер не сможет повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по существу, в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обосновании заявления о принятии обеспечительных мер Блохина Т.Н.  ссылается на то, что ООО "Управление-К" (ООО «Меридиан») может передать уступленное ему право третьим лицам, что приведет к невозможности применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и передачи указанных прав требования обратно ООО "ТехноЭкология".

Исходя из предмета настоящего спора - применение последствий недействительности сделки - договора об уступке права требования от 28.02.2014г., принятие заявленных срочных мер позволит сохранить существующее состояние отношений, обеспечит исполнение судебного акта по настоящему делу в случае принятия решения в пользу истца.

Принятие таких мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а также публичные интересы, интересы третьих лиц и не препятствует осуществлению ООО "Управление-К" (ООО «Меридиан») хозяйственной деятельности и прав кредитора в деле о банкротстве ООО "ИК "Таврический".

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2015 по делу №  А56-71670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина